Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5217/2020

город Псков

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН1046000314238, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (адрес: 180016, 

<

...>, ОРГН 1026000973591, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 351 394 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.06.2020 №26-593 за сентябрь 2020 года в размере 1 351 394 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требование поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика в части размера судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на заявление от 12.01.2021 №9, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности признал полностью. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000руб., в связи с тяжелым финансовым положением. Отзыв на иск подписан  главным врачом ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» С. Ю. Сукманюк.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание главным врачом ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» С.Ю.Сукманюк заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору энергоснабжения от 30.06.2020 №26-593 за сентябрь 2020 года в размере 1 351 394 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 04.12.2020 №34 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 08.12.2020 №2015/ю.о., счетом на оплату от 08.12.2020 №554, платежным поручением от 09.12.2020 №36512 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность. Считает разумным пределом размер понесенных истцом судебных расходов не превышающий 5000руб., в обоснование ссылается на отсутствие спора по требованию и признание долга ответчиком в полном объеме, категория спора не является сложной и не требует больших затрат на изучение и подготовку документов, учитывая наличие обширной судебной практики. Просит принять во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, взыскание расходов на юридические услуги представителя увеличит имеющуюся у учреждения кредиторскую задолженность.

В своих возражениях на отзыв истец считает судебные расходы обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность предварительного и судебного заседаний, с учетом того, что исковые требования носили бесспорный характер и признаны ответчиком, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении госпошлины до минимального размера по настоящему делу (до 2000 руб.), учитывая вид осуществление деятельности - медицинской, тяжелое финансовое положение ответчика и предпринимаемые им меры к погашению задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Кодекса).

Следовательно, ответчик, является плательщиком госпошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и, истец освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

В данном случае, истец является плательщиком госпошлины. Применению подлежат положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законных оснований для уменьшения размера госпошлины ответчику не имеется.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 26514 руб. при заявлении иска в размере 1351394 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал требование, то государственная пошлина в сумме 26514 руб. подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 7954руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 18560 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре 2020 года в размере 1 351 394 руб. 66 коп. по договору от 30.06.2020 №26-593, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7954руб.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 18560 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель