ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83849/2023

Дело № А40-198224/22

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-198224/22

по заявлению ООО «Рассвет»

к Министерству энергетики Российской Федерации

третье лицо: АО «Транснефть-Приволга»

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 28.04.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Заявитель, ООО «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Минэнерго России) о признании незаконным приказа Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 в границах, установленных документацией по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (проект планировки территории и межевания территории), утвержденной приказом Минэнерго РФ от 11 ноября 2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод «КуйбышевТихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО «Транснефть - Приволга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» отказано. 

ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Минэнерго России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «Рассвет», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2022 по почте ООО «Рассвет» был получен Приказ Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», непосредственно влияющий на права и законные интересы общества ввиду ограничения его правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, по мнению Заявителя, оспоренный по делу приказ не имеет юридической силы и безосновательно ущемляет его права и законные интересы. 

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.5.8 Положения о Минэнерго России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 (далее - Положение № 400) Минэнерго России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения. 

Пунктами 7 и 9 Положения № 400 определено, что Минэнерго России возглавляет Министр энергетики Российской Федерации (далее - Министр), который имеет заместителей и распределяет обязанности между своими заместителями. 

Согласно подпункту 3 пункта 2.1, пунктам 2.2 и 2.4 приказа Минэнерго России от 14.01.2021 № 7 «О распределении обязанностей между заместителями Министра энергетики Российской Федерации», действующему на момент вынесения Приказа № 341, заместитель Министра, подписавший оспариваемый приказ: организует и координирует осуществление полномочий Минэнерго России, в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в пределах компетенции Минэнерго России по направлению градостроительной и земельной политики, включая вопросы территориального планирования и размещения объектов ТЭК; имеет право подписи приказов Минэнерго России; вправе исполнять обязанности Министра во время его отсутствия в случае издания соответствующего приказа Минэнерго России. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 31 инструкции по делопроизводству Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 23.03.2009 № 78, приказы подписывает Министр или заместитель Министра в соответствии с распределением обязанностей. 

Кроме того, согласно пункту «а» части 1 приказа Минэнерго России от 14.04.2021 № 269 заместителю Министра энергетики Российской Федерации предоставлено право подписи приказов Минэнерго России об установлении или прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения, а также утверждении границ публичного сервитута. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с доводами Заинтересованного лица о том, что оспоренный по делу приказ подписан уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем приведенный Заявителем довод об отсутствии юридической силы у Приказа № 341 не обоснован. 

Заявитель утверждает, что Приказ № 341 противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» (далее - Схема территориального планирования), поскольку Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта не предусматривает реконструкцию объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», а упоминания о данном участке содержатся только в пунктах 32, 97 Приложения 1 к Схеме территориального планирования. 

Кроме того, Заявитель также указал, что в Приложении 1 к Схеме территориального планирования не указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области. 

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» (далее - таблица) книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования (ссылка https://fgistp.economy,gov.ru/lky#/document-show/281967, скриншот и выписка из материалов имеются в материалах дела). 

В редакции на момент рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, данный объект был расположен под пунктом 848 таблицы «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования. 

Кроме того, в вышеуказанной таблице также указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области. 

Таким образом, в связи с тем, что информация об объекте размещена в таблице книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования, довод Заявителя о том, что Схема территориального планирования не предусматривала работы по реконструкции Объекта и Приказ № 341 противоречит ей, также правильно отклонена судом первой инстанции. 

Также судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и довод Заявителя о том, что приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее - Приказ № 1209), который послужил основанием издания оспариваемого Приказа № 341, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Схеме территориального планирования, ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения. 

Заявитель указал на часть 6 статьи 45 ГрК РФ, согласно которой не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 указанного Кодекса, если размещение таких объектов не предусмотрено соответственно документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ. 

Между тем, как уже упоминалось выше, информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования. 

Более того, судебными актами по делу № А40-175160/2022 приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 признан законным, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с порядком и обоснованностью его издания, применительно к статьям 16, 69 АПК РФ повторному выяснению и установлению не подлежат. 

Также, по мнению Заявителя, срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено при реконструкции объекта федерального значения, превышает двенадцать месяцев. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение одного года. 

В соответствии с пунктом 6 ходатайства АО «Транснефть - Приволга» от 29.12.2021 № ТПВ-01-43-23/63667, срок существенного затруднения использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с его разрешенным использованием составляет 12 месяцев. Однако общий срок строительно-монтажных работ составляет 31 месяц, что не противоречит вышеуказанной норме. 

Кроме того, в случае, если ООО «Рассвет» полагает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможно использовать участок по назначению, то в соответствии с частью 1 статьи 3942 ЗК РФ правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков. Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 3942 ЗК РФ, предъявляются к обладателю публичного сервитута. 

Судом первой инстанции также правильно отклонены и доводы Заявителя о том, что сведения о границах публичного сервитута не приложены к решению об установлении публичного сервитута, что противоречит статье 3943 ЗК РФ. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 указан в приложении № 1 к Приказу № 341 под порядковым номером 158. Границы публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» определены в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон размещения объекта. 

Сведения о границах публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации Объекта, внесены в ЕГРН с реестровым номером 61:00-6.1390 (принт-скрин с публичной кадастровой карты прилагается). 

Оценив приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Рассвет» может обратиться в Росреестр для получения выписки о границах публичного сервитута, установленного Приказом № 341. 

При этом, поскольку границы публичного сервитута установлены и внесены в ЕГРН, Заявитель знал об указанных границах, исходя из сообщения о возможном установлении публичного сервитута, размещенного ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 3942 ЗК РФ. 

Таким образом, права ООО «Рассвет» существенно не нарушены, в связи с чем, довод о том, что границы публичного сервитута не утверждены, не обоснован. 

Также судом первой инстанции верно признан несостоятельным и довод Заявителя о том, что Приказ № 341 был принят Заинтересованным лицом в нарушение установленного законом порядка об установлении публичного сервитута в связи с лишением  заинтересованных лиц права ознакомиться с ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием границ. 

Способы ознакомления правообладателей земельного участка о предстоящем установлении публичного сервитута предусмотрены подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3942 ЗК РФ. В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования. 

В соответствии со статьей 3942 ЗК РФ Минэнерго России, с целью выявления правообладателей земельных участков было направлено письмо от 21.01.2022 № 05- 305, в том числе в Администрацию Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, с просьбой обеспечить опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, по месту нахождения земельных участков и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство. 

К данному письму также приложены документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 3941 ЗК РФ. 

Таким образом, ходатайство о возможном установлении публичного сервитута направлено Минэнерго России в адрес Администрации Песчанокопского сельского поселения письмом от 21.01.2022 № 05-305. Срок действия ссылки, по которой было размещено ходатайство, истек. 

При этом непредоставление ходатайства о возможном установлении публичного сервитута не нарушило бы права и законные интересы Заявителя, так как статья 3942 ЗК РФ предполагает обязательное информирование правообладателей земельных участков в формате опубликования и размещения только сообщения о возможном установлении публичного сервитута, а не ходатайства. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108261/2022 по иску ФИО5 к Минэнерго России о признании недействительным приказа Минэнерго России от 06.09.2021 № 863 в части установления публичного сервитута (далее - Решение) установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3942 ЗК РФ на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предусмотрено размещение ходатайства об установлении публичного сервитута. В соответствии с вышеуказанной нормой осуществляется размещение исключительно сообщения о возможном установлении публичного сервитута. 

Также Заявитель указал, что Администрация Песчанокопского сельского поселения в письме от 20.09.2022 № 91-2/225 сообщает об отсутствии документации по планировке территории, в связи с чем не представляется возможным предоставить ходатайство о возможном установлении публичного сервитута. 

В то же время, статьей 3942 ЗК РФ не предусмотрена обязанность органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, обеспечивать извещение правообладателей земельных участков об установлении публичного сервитута путем направления документации по планировке территории. 

В Решении отмечается, что в подпункте 1 пункта 7 статьи 3942 ЗК РФ содержится требование о наличии в сообщении о возможном установлении публичного сервитута только реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования. В сообщении о возможном установлении публичного сервитута, направленном в Администрацию Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, данная информация, а также сведения об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, содержится. 

Кроме того, на официальном сайте Минэнерго России было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута по ссылке на публикацию https://minenergo.gov.ru/node/22786. Также во исполнение вышеуказанной нормы Минэнерго России была направлена информация в органы местного самоуправления, которыми были опубликованы сообщения о возможном установлении публичного сервитута (фотографии со стендов муниципальных образований прилагаются). 

Таким образом, все требования к надлежащему извещению правообладателей земельного участка о предстоящем установлении публичного сервитута, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3942 ЗК РФ, Минэнерго России исполнены. 

Приведенный Заявителем довод о том, что Приказ № 341 принят за пределами установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 3942 ЗК РФ срока на принятие решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3942 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 3942ЗК РФ. 

Учитывая, что последняя публикация сообщения о возможном установлении публичного сервитута была проведена в информационном бюллетене Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 21.03.2022 № 1431, решение об установлении публичного сервитута принято Приказом № 342 от 14 20.04.2022, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что сроки на принятие решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении Минэнерго соблюдены, довод Заявителя в рассматриваемой части является необоснованным. 

На основании вышеизложенного, в рамках полномочий, предоставленных Минэнерго России законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленных статьей 39 ЗК РФ, Минэнерго России Приказом № 341 принято решение об установлении публичного сервитута. 

Кроме того, при оценке законности оспоренного по настоящему делу приказа Заинтересованного лица, суд первой инстанции также верно принял во внимание и то обстоятельство, что названный приказ принят на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, что установлено в настоящем случае судебными актами по делу № А40-219956/2022, что также свидетельствует в пользу законности оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта. 

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не могут служить основанием для признания Приказа № 341 недействительным. 

Оспариваемый Заявителем приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рассвет».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-198224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1