ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20911/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-23127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2022 по делу № А32-20911/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии»

к ответчику ФИО1,

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4,

о переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей по Соглашению № 1 от 25.12.2019 от умершего участника ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» ФИО5 к ФИО1 за исключением обязанности передать неимущественный актив: право на объект интеллектуальной собственности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что категория настоящего спора не относится к перечисленным в п. 1 постановления от 29.05.2012 № 9. Возражая относительно вывода суда первой инстанции, ответчик также указал, что окончательные требования истца и первоначальные по своим правовым основаниям не отличаются. В окончательной редакции истец уменьшил свои требования, отказавшись от требования об обязанности передать неимущественный актив: право на объект интеллектуальной собственности.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Краснодарского края, истец ссылался на наличие корпоративного спора, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Ответчик указывает, что настоящий спор между юридическим лицом и его участником, вытекающий из корпоративных правоотношений между ними, подпадает под исключительную подсудность арбитражного суда. Ни одна из сторон не заявляла ходатайство о передаче дела в связи с его неподсудностью арбитражному суду. Ответчик ФИО1 указал, что придерживается позиции о том, что истцом в принципе избран ненадлежащий способ защиты права, однако полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены к физическому лицу, однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Предмет требований в настоящем деле - перевод прав и обязанностей по Соглашению № 1 от 25.12.2019, которым ФИО6 как участник общества в качестве вклада внес право аренды недвижимого имущества, к ФИО1.

Право на распоряжение спорным недвижимым имуществом у ответчика - ФИО1 возникло в результате принятия наследства, открывшегося после смерти участника общества - ФИО6 

Между тем, исковые требования общества предъявлены к ФИО1 с целью принятия ею как правопреемником одного из участников организации обязательств по Соглашению № 1 от 25.12.2019 в защиту корпоративных интересов общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-3616/2022, вынесенного в рамках дела N А32-41370/2020 по требованию ИП ФИО6 к ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» о взыскании задолженности по арендной плате, установлено, что вопрос применения Соглашения № 1 от 25.12.2019, оценка его соответствия нормам действующего законодательства, учредительным документам общества, воле его участников, разрешается с учетом требований ст. 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8,12, 19, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск общества мотивирован не нормами наследственного законодательства, а законностью ранее заключённого с правопредшественником ответчика соглашения и необходимостью его исполнения. 

Таким образом, требования по настоящему делу касаются оценки соглашения по внесению вкладов в имущество общества, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-3616/2022, вынесенного в рамках дела N А32-41370/2020, в связи с чем носят корпоративный характер. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, части 7 статьи 46, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по указанной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20911/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить. Направить дело № А32-20911/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко