АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4612/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-63900/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 3732 (далее также – истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-63900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Войсковая часть 3732 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Старт» (далее – ответчик, общество «ЕСК-Старт») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 03.02.2023 № 22 (далее – контракт) на поставку оборудования для монтажа системы отопления в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе войсковая часть 3732 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцу не поставлен товар, соответствующий условиям контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2023 между войсковой частью 3732 (заказчик) и обществом «ЕСК-Старт» (поставщик) заключен контракт (код закупки № 221666401546066710100100670012521244) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика оборудование для монтажа системы отопления (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Технического задания; Приложение № 2 к контракту), а заказчик принять и произвести оплату товара по цене и в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и ассортименте, закрепленных в Спецификации (Приложение № 1).

Цена контракта составила 350 000 руб., с учетом НДС 20% (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту, истцом произведена оплата за поставленный товар в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 643507.

Как указывает истец, 07.07.2023 при проверке финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3732 установлено, что в комплект поставки в рамках государственного контракта от 03.02.2023 входят циркуляционные насосы «Oasis» С-25/6 в количестве 3 штук. При этом в соответствии с техническими характеристиками завода изготовителя максимальная производительность данных насосов 2,4 куб.м. в час, в то время как в соответствии с техническим заданием государственного контракта производительность циркуляционных насосов устанавливалась 4 куб.м. в час, следовательно, все поставленные циркуляционные насосы не соответствуют техническому заданию контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.06.2023 № 619/5/15-1158, от 08.11.2023 № 619/45-2048 с требованием осуществить замену поставляемого товара в соответствии с характеристиками, определенными в контракте и выплатить штраф в размере 35 000 руб. согласно пункту 9.5 контракта.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности поставки истцу товара не в соответствии с условиями контракта, так как из спецификации и технического задания к государственному контракту не следует требований к товару относительно производительности циркуляционных насосов в 4 куб. м в час. Кроме того, согласно акту от 07.07.2023 проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 01.11.2021 по 31.05.2023 установлено именно отсутствие в системе полипропиленовых труб диаметром 20 миллиметров, армированных стекловолокном, в количестве 32 метра, а не недостатков, указанных истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, что в рамках рассматриваемого дела составляет 35 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как участие в закупочных процедурах, так и подписание контрактов включает в себя выполнение определенных действий, таких как: надлежащее предъявление заявки, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования по иску ненадлежащим исполнением обществом «ЕСК-Старт» контракта, а именно: поставка товара, не соответствующего требованиям документации (условиям) контракта.

Факт передачи товара заказчику подтвержден актом от 06.02.2023 № 22 (экспертное заключение) о фактическом количестве и качестве (комплектности) продукции, подписанным истцом. В акте указано, что в ходе приемки товара произведена сверка товара по количеству, расхождений фактического наличия товара с документами нет, товар поставлен в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, сопровождается документами, удостоверяющими качество в соответствии с действующим законодательством. Также в акте определены характеристики (в виде таблицы), которые полностью соответствуют описанию объекта закупки (Приложение № 2).

Документов, подтверждающих несоответствие товара по комплектности либо его характеристикам не представлено. Оснований полагать, что поставщиком заказчику поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не имеется.

При этом согласно акту от 07.07.2023 проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате визуального осмотра смонтированного комплекта электрического котла ближнего приводного радиомаркерного пункта установлено отсутствие в системе 32 метров полипропиленовых труб диаметром 20 миллиметров, армированных стекловолокном, не представленных к осмотру.

Следовательно, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Соответственно, оснований для привлечения общества «ЕСК-Старт» к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

На основании указанного, с учетом пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 525, пункта 2 статьи 530, статей 309, 310, 331, 506 - 522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали войсковой части 3732 в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-63900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3732 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов