167/2018-19649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3895/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. Судей: Барбатова А.Н., Гребенщиковой В.А. при участии: от ЗАО «Юрал Групп»: Сергеева О.Е., представитель по доверенности без номера от 05.08.2018 

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: Петренко Н.А.,  представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3  

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  

на определение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018  

по делу № А51-11638/2017 Арбитражного суда Приморского края  Дело рассматривали: определение вынесено судьей Левченко Е.А.,  

в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С. По иску закрытого акционерного общества «Юрал Групп» к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное  общество «Торговый дом Дальний Восток»  

о признании права общей долевой собственности на земельный участок по вопросу о замене обеспечительных мер 

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (ОГРН 1132540003551,  ИНН 2540189971, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток,  

ул. Верхнепортовая, 9; далее – ЗАО «Юрал групп», общество) обратилось 

в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному  обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625,  ИНН 2504000204, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, 9; далее – ПАО «ВМТП», Порт) о признании права общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:65851.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра),  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – Департамент), акционерное общество «Торговый дом Дальний  Восток» (далее – АО «ТД Дальний Восток»).  

Ссылаясь на то, что ответчик после возбуждения производства по  настоящему делу незаконно произвел раздел спорного земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:65851, ЗАО «Юрал групп» в порядке  статьи 92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.09.2017  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ВМТП», Управлению  Росреестра, федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»  

по Приморскому краю) совершать любые действия по внесению изменений  в сведения о кадастровом учете ранее существовавшего спорного участка  

с кадастровым номером 25:28:000000:65851 и вновь образованных земельных  участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324,  25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию  данных изменений; запрета ответчику совершения любых сделок по  отчуждению земельных участков (в том числе купли-продажи, мены,  дарения, внесения в уставный капитал) и их обременению (аренда, залог)  

с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324,  25:28:000000:66325, Управлению Росреестра запретить осуществлять  государственную регистрацию таких сделок.  

Определением суда от 25.09.2017 заявление ЗАО «Юрал групп»  удовлетворено и приняты испрашиваемые им обеспечительные меры в виде  запрета ПАО «ВМТП», Управлению Росреестра совершать любые действия  по внесению изменений в сведения о кадастровом учете новых земельных  участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324,  25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию  данных изменений; запрета ответчику совершения любых сделок по  

отчуждению земельных участков (в том числе купли-продажи, мены,  дарения, внесения в уставный капитал) и их обременению (аренда, залог) с  кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324,  25:28:000000:66325; запрета Управлению Росреестра осуществлять  государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков  (в том числе купли-продажи, мены, дарения, внесения в уставный капитал)  

и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами:  25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325.  

Принятые обеспечительные меры были обжалованы ПАО «ВМТП»  в апелляционном порядке.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.11.2017 названное определение от 25.09.2017 оставлено без изменений  в обжалованной части, касающейся принятия обеспечительных мер в  отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324.  

Далее, ПАО «ВМТП» на основании статьи 97 АПК РФ обратилось  в суд первой инстанции с заявлением от 13.12.2017 об отмене мер по  

обеспечению иска в части наложенных запретов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324. 

Определением суда от 21.12.2017, оставленным постановлениями  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 без изменений,  

в удовлетворении заявления ПАО «ВМТП» отказано. 

Впоследствии ПАО «ВМТП» на основании статьи 95 АПК РФ  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене одной  обеспечительной меры другой в части земельного участка с кадастровым  номером 25:28:000000:66324 и просило принять новые обеспечительные  меры в виде: обязания Управления Росреестра внести изменения в сведения  о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером:  25:28:000000:66324 об обременении обеспечительными мерами частей  земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:000000:66324/чзу19  площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу20 площадью 319 кв.м,  25:28:000000:66324/чзу21 площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу22  площадью 319 кв.м с указанием координат обременяемых частей участка;  запрета ПАО «ВМТП» на совершение любых сделок по отчуждению частей  земельного участка (в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в  уставный капитал) и его обременению (аренда, залог) с кадастровыми  номерами 25:28:000000:66324/чзу19 площадью 319 кв.м,  25:28:000000:66324/чзу20 площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу21  площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу22 площадью 319 кв.м с  указанием координат обременяемых частей участка; запрета Управлению  

Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок по  отчуждению частей земельного участка (в том числе, куплю-продажу, мену,  дарение, внесение в уставный капитал) и его обременению (аренда, залог)  

с кадастровыми номерами 25:28:000000:66324/чзу19 площадью 319 кв.м,  25:28:000000:66324/чзу20 площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу21  площадью 319 кв.м, 25:28:000000:66324/чзу22 площадью 319 кв.м с  указанием координат обременяемых частей участка, обеспечительные меры,  ранее принятые в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:000000:66323, 25:28:000000:66325, заявитель просил оставить в силе.  

Определением суда от 28.05.2018, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 без изменения,  

в удовлетворении заявления ПАО «ВМТП» отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «ВМТП» просит названные определение  от 28.05.2018 и апелляционной постановление от 14.02.2018 отменить как  незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора,  заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование  своей позиции ПАО «ВМТП» приводит доводы о том, что обжалуемые им  судебные акты вынесены судами с нарушением положений статей 90, 95  АПК РФ, а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 55). Как полагает заявитель жалобы,  действующими обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон  настоящего спора, они являются несоразмерными заявленным ЗАО «Юрал  групп» исковым требованиям по существу спора. Так правовой интерес истца  в отношении земельного участка 25:28:000000:66324 ограничен площадью  

1 895 кв.м, необходимой, по мнению ЗАО «Юрал групп», для эксплуатации  холодильника № 5, поэтому принятые обеспечительные меры нарушают  права ответчика, ограничивая возможность распоряжения имуществом в той  части, в отношении которой у истца отсутствуют притязания. Настаивает,  что наличие обеспечительных мер в существующем виде причиняет  значительный экономический ущерб ПАО «ВМТП», в том числе ввиду  приостановления кредитной линии в отношениях с ОАО «Банк ВТБ».  

По мнению заявителя жалобы, предложенные им новые обеспечительные  меры в полной мере отвечают предмету настоящего спора, не нарушают прав  истца и обеспечивают исполнимость судебного акта, принятого в будущем  по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Юрал групп» предлагает  оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что фактически  ответчик требует пересмотра ранее вынесенного определения от 25.09.2017  

о принятии обеспечительных мер, однако не приводит при этом каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения данного вопроса.  

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы  поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал  представитель ЗАО «Юрал групп».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены 

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в заседание суда округа не обеспечили, отзывы на  кассационную жалобу не представили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы  и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не выявил оснований для их отмены или изменения.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные  меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  

быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  

АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе  прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит  заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо  имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе  по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных  обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта,  заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях,  

когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может  гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно  ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит  замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал  причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами,  а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае предметом спора по настоящему делу является  признание права общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:000000:65851, на котором фактически  расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и  ответчику.  

Спорный участок в процессе судебного разбирательства  самостоятельно разделен Портом на три участка, на которые судом  наложены обеспечительные меры в целях сохранения существующего  состояния отношений между сторонами до разрешения по существу  возникшего спора (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене  обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, судебные  инстанции не выявили достаточных оснований для его удовлетворения,  поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания,  положенные в основу положительного разрешения ходатайства истца  

об их принятии именно в указанном виде, до настоящего времени не отпали  и не изменились.  

Так в данном случае Порт, производя раздел спорного земельного  участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, не учитывал интересы  ответчика. Границы вновь образованных земельных участков были  установлены без учета конфигурации (внешних габаритов и площадей  застройки) расположенных на данных участках объектов недвижимого  имущества, принадлежащих истцу и ответчику. В связи с этим вопрос об  итоговой площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу  здания-холодильника, является спорным, данная площадь может быть  определена только при рассмотрении дела по существу, что в свою очередь  исключает возможность замены действующих обеспечительных мер на  другие.  

По сути ответчик, заявляя о замене обеспечительных мер, вновь  пытается произвести раздел спорного земельного участка. При этом  предлагаемые им части этого участка не поставлены на кадастровый учет,  

не являются самостоятельными объектами прав, что в числе прочего  объективно препятствует наложению ограничений (обременений) на эти  части, в том числе путем регистрации предлагаемых обеспечительных мер  

в публичном реестре. 

Таким образом, суды с учетом фактических обстоятельств спора и  оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному  выводу о том, что в данном случае доказательств, подтверждающих  необходимость замены действующих мер по обеспечению иска, а также  свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для  их принятия в указанном виде в настоящее время отпали или изменились  ПАО «ВМТП» в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК  РФ, в материалы настоящего дела не представило, в связи с чем сочли  действующие меры соразмерными заявленным требованиям и  обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.  

В целом приведенное в кассационной жалобе несогласие ответчика 

с итогами оценки судами обстоятельств, послуживших основанием для  отказа в удовлетворении поданного ответчиком заявлении о замене принятых  обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении судами норм  процессуального права и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы о том, спорный земельный участок  

с кадастровым номером 25:28:000000:66324 не имеет отношения к  исполнению судебного акта по настоящему спору прямо противоречат  материалам дела. Данный участок является составной частью участка,  

на который претендует ЗАО «Юрал групп» как правообладатель  расположенного на нем объекта недвижимости, однако раздел спорного  участка осуществлен ответчиком без согласования с истцом.  

При этом вопрос о конкретной площади участка, необходимой для  эксплуатации объекта истца, и определение в зависимости от этого  соразмерной доли в праве собственности на спорный участок  непосредственно касается предмета заявленных требований и подлежит  исследованию судом при рассмотрении спора по существу и оценке  обоснованности иска, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также  отклоняются как не влияющие на законность принятых по делу судебных  актов.  

Ссылки Порта на ограничение его хозяйственной деятельности 

и невозможность исполнения им кредитных обязательств перед Банком ВТБ,  судом округа не принимаются, поскольку указанный заявителем жалобы  договор от 03.11.2017 заключен им уже после вынесения определения  

от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер. Следовательно, стороны  данной сделки, вступая в правоотношения, обладали информацией о  существующих ограничениях на спорный участок и должны были осознавать  возможные последствия, связанные с этими обстоятельствами.  

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ 

не представил судам доказательств того, что основания для применения  обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли  новые обстоятельства, способные оказать существенное влияние на итоги  разрешения данного вопроса, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Порта о замене обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288  АПК РФ), арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-11638/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи А.Н. Барбатов  

 В.А. Гребенщикова