﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50234/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Сорокина Н.О., по доверенности от 01.07.2021; Ненахова Н.Е., по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика (должника): Кульбертинова А.Н.. по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29886/2021)  Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-50234/2021, принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью " МАЛТРИ "

к  Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛТРИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба, ФАС) от 18.05.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 в части назначенного административного наказания изменено, снижен размер штрафа до 4 521 967,16 руб. 

Не согласившись с решением суда от 09.08.2021 ФАС обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера штрафа до 4 521 967,16 руб., поскольку применение судом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к фактическим обстоятельствам дела, связанным с фактом выдачи в адрес Общества предписания ФАС, исключено, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения имеет место быть до момента выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.   

По мнению подателя жалобы длящийся характер совершения правонарушения подтверждается установленными в рамках дела №22/01/11-202/2019 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, в том числе переписка между участниками антиконкурентного соглашения по вопросам его реализации, имевшая место в 2017-2019 г.г. указанное обстоятельства также установлено судами в рамках дела №А40-158839/2020.  

ООО «МАЛТРИ» представило письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Фас поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Решением комиссии ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019 действия ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). На основании данного решения ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Комиссией установлено, что указанными лицами заключено антиконкурентное соглашение (картель) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключение которого могло привести к установлению и поддержанию цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий.

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества определением от 20.11.2020 возбуждено дело № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020. Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 703 915,02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера налагаемого на Общество административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, с учетом добровольного прекращения противоправного поведения, после вступления решения по делу № А40-158839/2020 в законную силу,   усмотрел в действиях Общества обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) в связи с чем снизил размер штрафа до 4 521 967,16 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019, признанным законным и обоснованным решением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-158839/2020 (вступило в законную силу 21.07.2021), протоколом ФАС России от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020, подтверждается факт участия Общества в соглашении, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. 

	Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При этом, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 4 к статьей 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, производился антимонопольным органом исходя из размера выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение за 2018 год, который составил 709 328 183,06 руб.

Суд соглашается с расчетом базового штрафа, представленным антимонопольным органом в отзыве на заявление, который составил 11 703 915,02 руб., а также расчетом размера каждого обстоятельства смягчающего или отягчающего административную ответственность - 2 393 982,62 руб. Контррасчета размера штрафа Обществом не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФАС установлены:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С наличием данных обстоятельств суд согласился.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФАС России установлены:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20);

2) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

С учетом наличия двух обстоятельств смягчающих административную ответственность, и двух обстоятельств отягчающих административную ответственность, при квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечаний к указанной статье, размер административного штрафа, назначенный Обществу ФАС России, составил 11 703 915,02 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФАС при   назначении административного наказания не учел, что предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20 в рамках дела № А40-158839/2020, решение  вступило в законную силу 21.07.2021. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату вынесения обжалуемого постановления (18.05.2021) действие предписания № 2 было приостановлено в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, если иное не предусмотрено судебным актом

Таким образом, вопреки доводам  ФАС  суд первой инстанции правильно применил нормы части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, указав, что в действиях Общества отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не усматривается.  

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается представленными Обществом доказательствами, Общество исполнило перечисленные в предписании   требования, как только решение по делу № А40- 158839/2020 вступило в законную силу. 

Учитывая данное обстоятельство, факт исполнения Обществом Предписания с момента вступления в законную силу Решения арбитражного суда по делу № А40-158839/2020 не может свидетельствовать о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих продолжение Обществом противоправного поведения на момент рассмотрения дела № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления  в материалах  административного дела не имеется и в судебное заседание ФАС не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно было применено  смягчающее обстоятельство, в виде добровольного прекращения противоправного нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обоснованно не принято применение ФАС России  отягчающего  обстоятельства, как совершение Обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Из решения антимонопольного органа по делу № 22/01/11-202/2019 о заключении антиконкурентного соглашения (картель) следует, что Обществом в конце 2018 года в целях осуществления контроля за соблюдением контрагентами установленных рекомендованных цен использовалась система автоматического мониторинга цен Z-price, при этом как отмечено антимонопольным органом уже в начале 2019 года Общество отказалось от использования указанной системы.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению в части размера назначенного наказания, в результате чего снизил размер штрафа с учетом всех приведенных заявителем обстоятельств.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-50234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова