Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274688/19-23-2067

17 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОНА»

к ООО «МПК-ГЛАДИАТОР»

о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, акта возврата от 05.08.2019 недействительными, применении последствий недействительности,

третье лицо – ООО «Абикс»,

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, согласно решению № 1/19 от 20.11.2019г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019г.), ФИО3 (доверенность от 03.10.2019г.);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 17.11.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, акта возврата от 05.08.2019 недействительными, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абикс».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва  и дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02 от 04.07.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого фонда, представляющий из себя здание Торгового центра «Ховрино» общей площадью 4 336,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.4 договора установлен срок аренды в течение пяти лет со дня государственной регистрации, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (запись от 31.07.2007 № 77-77-09/39/2007-520).

Факт передачи арендатору объекта аренды не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2009, зарегистрированным в установленном порядке (запись от 19.02.2010 № 77-77-09/28/2010-224) срок аренды продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2010, зарегистрированным в установленном порядке (запись от 22.06.2010 № 77-77-09/56/2010-886) срок аренды продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2010, зарегистрированным в установленном порядке (запись от 11.03.2011 № 77-77-09/007/2011-995) уточнен состав и площадь объекта аренды,  согласно которому площадь здания составляет 4 700 кв.м.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2012, зарегистрированным в установленном порядке (запись от 19.12.2012 № 77-77-09/070/2012-983), срок аренды продлен до 31.12.2028.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела по запросу суда, из которых следует, что на основании заявления ответчика от 09.09.2019 в ЕГРН внесены сведения о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении  от 05.08.2019. Также представлен акт возврата помещения от 05.08.2019.

Указанные соглашение и акт возврата подписаны представителями обеих сторон. Лицом, подписавшим документы со стороны истца указан ФИО5

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 29.09.2019 в отношении здания по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:09:0001008:1188, запись об обременении в виде аренды в пользу истца отсутствует.

Подлинники соглашения и акта возврата изъяты из материалов регистрационного дела на основании постановления о производстве выемки дознавателя ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Как указывает истец, указанные соглашение и акт возврата не подписывались ФИО5, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Главэксперт», выполненное по копии документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ определено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу прекращен доступ в здание на основании оспариваемого соглашения, при этом из материалов регистрационного дела усматривается отсутствие заявление истца на регистрацию соглашения о расторжении.

В соглашении о расторжении отсутствует указание на причины расторжения, в связи с чем, представленное ответчиком заключение АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021047/10/77001/422019/И-13048 от 31.10.2019 не имеет правого значения при рассмотрении данного дела.

Ответчиком представлены подлинные экземпляры соглашения о расторжении с отметкой регистрирующего органа, и акта возврата, а также заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» № И191101 от 09.11.2019, согласно которому подписи от имени ФИО5 в соглашении о расторжении от 05.08.2019 и акте от 05.08.2019 выполнены ФИО5.

Истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве № 4536 от 14.11.2019, согласно которому подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО5.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» № Р191204 от 10.12.2019 на заключение № 4536, согласно которой заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз; выводы по поставленным вопросам носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными.

В рамках уголовного дела № 11901450132000731 экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 и ФИО7 выполнено заключение № 366/06-1-20 от 10.03.2020, согласно которому подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то его подписям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая отсутствие однозначных выводов в отношении подписи, проставленной в оспариваемом соглашении от имени ФИО5, судом истребован из ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы подлинник соглашения о расторжении договора аренды с целью проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы через представителя истца следственным органов представлены: дело правоустанавливающих документов № 77:09:0001008:1188 в сшивке на 13 листах, скрепленной подписью ФИО8, содержащие подлинники соглашения от 05 августа 2019 года о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 со штампом Управления Росреестра по Москве от 20.09.2019 и акта от 05 августа 2019 года возврата помещений по договору аренды № 02 от 04.07.2007 со штампом Управления Росреестра по Москве от 20.09.2019

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в датированном «05 августа 2019 года» Соглашении о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенном между ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» и ООО «КРОНА», в сшивке на 13 листах, скрепленной подписью ФИО8?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в датированном «05 августа 2019 года» акте возврата помещений по договору аренды № 02 от 04.07.2007 в сшивке на 13 листах, скрепленной подписью ФИО8?

3. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в датированном «05 августа 2019 года» Соглашении о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенном между ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» и ООО «КРОНА», в экземпляре на 1 листе?

4. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в датированном «05 августа 2019 года» акте возврата помещений по договору аренды № 02 от 04.07.2007 в экземпляре на 1 листе?

5. Имеется ли автоподлог, то есть умышленное искажение собственной подписи со стороны ФИО5 в документах, указанных в вопросах №№ 1-4?

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3090/06-3-20 от 27.11.2020, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

1-5. Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «(ФИО5)» раздела «Арендатор:» в правой нижней части листа:

- Соглашения о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона» от 05.08.2019 на 1 л. (л.д. 7) (подпись № 1);

- Акта возврата помещений по договору аренды № 02 от 04.07.2007, заключенному между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона» от 05.08.2019 на 1 л. (л.д. 8) (подпись № 2);

- Соглашения о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона» от 05.08.2019 на 1 л. (подпись № 3);

- Акта возврата помещений по договору аренды № 02 от 04.07.2007, заключенному между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона» от 05.08.2019 на 1 л. (подпись № 4)

выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Указанные подписи выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследуемых подписях признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписей лицом, от имени которого они значатся (автоподлоге), отсутствуют.

В судебном заседании от 26.04.2021 экспертом ФИО9 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие ответчиком с методом выполнения экспертного заключения не влечет недостоверность выполненного заключения, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Представленные ответчиком рецензия ООО «Судебный эксперт» № 53/21 от 02.02.2021, выполненная специалистом ФИО10, и акт экспертного исследования ООО «СтоЛИД» № 102р от 01.02.2021 являются частными мнениями, и не могут быть приняты судом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Протокольным определением от 03.07.2021 в качестве свидетеля вызван ФИО5.

Свидетелем даны показания согласно протоколу от 03.07.2020.

Как следует из данных показаний, свидетель сообщил, что не подписывал соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2019 и акт возврата от 05.08.2019, переговоров о досрочном расторжении договора не вел.

Также согласно расписке о получении документов после регистрации, представителем ответчика получено по два экземпляра соглашения и акта возврата, однако доказательств передачи экземпляров истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2019 и акт возврата объекта аренды от 05.08.2019 подписанными от имени ответчика лицом, имеющим право действовать без доверенности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, в каком порядке производилось подписание соглашения и акта возврата, сам факт проставления на документах печати не свидетельствует о совершении сделки уполномоченным лицом от имени общества либо об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В рамках рассмотрения дела № А40-330493/19 не установлена действительность соглашения о расторжении договора с учетом оснований, заявленных в качестве недействительности в рамках данного дела; при этом ООО «Крона» заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела, оставленное судом без удовлетворения. В таком случае, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-330493/19-54-1833 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела как это установлено положениями ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу истца, действия иных лиц, в том числе и аффилированных с истцом, по защите нарушенных прав способом, предполагающим прекращение арендных отношений правомерным до установления иного, в том числе в судебном порядке, не может признаваться фактическим исполнением соглашения о расторжении договора, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о подписании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 от имени истца неуполномоченным лицом в целях причинения имущественного вреда истцу в результате прекращения действовавшего в соответствии с условиями договора права аренды, в связи с чем, находит исковые требования в части признания соглашения недействительным, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 452, 606, 651 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на основании признанного судом недействительным соглашения о расторжении договора произведено погашение записи в ЕГРН, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, находит возможным применение последствий недействительности такого соглашения в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» (ОГРН 

<

***>, 125414, 

<

...>) и ООО «КРОНА» (ОГРН 

<

***>, 117208, 

<

...>) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 5.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае такой сделкой являлось соглашение о расторжении договора от 05.08.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания акта возврата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом надлежащий способ защиты реализован истцом в рамках данного дела путем оспаривания соглашения о расторжении и требования рассмотрены судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 153, 160, 166, 167, 168, 433, 452, 606, 651 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007.

Применить последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» (ОГРН 

<

***>, 125414, 

<

...>) и ООО «КРОНА» (ОГРН 

<

***>, 117208, 

<

...>) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 5.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МПК-ГЛАДИАТОР» (ОГРН 

<

***>, 125414, 

<

...>) в пользу ООО «КРОНА» (ОГРН 

<

***>, 117208, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин