АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28202/2022

г. Нижний Новгород                                                                             27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27  сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-648),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  акционерному обществу «Альфастрахование»  (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО2, г. Нижний Новгород

о  взыскании 305 339 руб. 96 коп., 

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчиков:  ООО  ТК «Приволжье-Транс» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, АО «Альфастрахование», ФИО2  - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании  305 339 руб. 96 коп.

            Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. 

            Ответчик с исковыми  требованиями не согласен, указал, что на момент совершения ДТП транспортные MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер 

<

***> с полуприцепом HUMBAUR гос. номер 

<

***> были переданы  на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 г. ФИО2. Гражданская ответственность   транспортного  средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер 

<

***> была дополнительно застрахована АО «Альфа Страхование» на сумму 1 000 000 рублей.

            АО «Альфастрахование»  в отзыве на иск  указывает, что в соответствии с полисом страхования № 5491R/046/5000405/9,  застрахован риск гражданской ответственности владельцев ТС MAN, гос.рег.знак 

<

***>. При этом, из постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что ущерб в результате ДТП причинен в результате столкновения застрахованного истцом автомобиля с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE, рег.знак 

<

***>. ТС MAN, гос.рег.знак 

<

***> в столкновении не участвовало, повреждения на ТС MAN – отсутствуют, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в т.ч. Приложению к Постановлению по делу об  административном правонарушении. Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельцев  полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE, рег.знак 

<

***> по договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС в АО «АльфаСтрахование» - не застрахован, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца. 

            На запрос суда из ОСФР по Нижегородской области поступил ответ о том, что на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.1997 по 21.07.2023 нет сведений, составляющих пенсионные права. 

            Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для  частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019    произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г. Пермь. 38 км ул. Западный обход с    участием транспортных средств: Ford, госномер 

<

***> под управлением  ФИО4 и МАН госномер 

<

***>  полуприцеп Humbaur, госномер 

<

***>   под управлением  ФИО2

Согласно административному материалу    ДТП произошло по вине водителя, управлявшего  транспортным средством МАН госномер 

<

***>  полуприцеп Humbaur, госномер 

<

***>.   

 Транспортное средство Ford, госномер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19760C5GSB035 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» X» 125.4 от 24.12.2013 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.08.2020   произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере                    705 339 руб. 96 коп.

Как указывает в иске истец, ответственность в пределах лимита закона Об ОСАГО в сумме 400 000 руб., несет АО «Альфастрахование».

В связи с чем, истец обратился к ответчикам - ООО  ТК «Приволжье-Транс» (собственнику транспортного средства) и АО «Альфастрахование» (страховщику по дополнительному страхованию) с претензией с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 305 339 руб. 96 коп. (разницей между выплаченным страховым возмещением и установленным лимитом ответственности).

Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.            Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие составаправонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведенияпричинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваетответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может бытьвозложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источникомповышенной опасности. 

 По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО2 на праве аренды по договору  аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2019, трудовые отношения между ФИО2 и собственником транспортного средства (арендодателем) отсутствовали, что следует из ответа Отделения Социального Фонда России по Нижегородской области от 25.07.2023 № СД-52-03/109703, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно п. 1.6 Договора аренды, Арендатор (ФИО2.) обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или Арендодателю (ООО ТК «Приволжье-Транс»), на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ФИО2  факт принадлежности ему транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер 

<

***> с полуприцепом HUMBAUR гос. номер 

<

***> обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба не оспорил.

В соответствии с полисом страхования No5491R/046/5000405/9 застрахован риск гражданской ответственности владельцев ТС MAN, гос.рег.знак 

<

***>. 

При этом, из административного материала ГИБДД по факту ДТП, в частности Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении и Рапорта, усматривается, что ущерб в результате ДТП причинен в результате столкновения застрахованного истцом автомобиля с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE, рег.знак 

<

***>. 

ТС MAN, гос.рег.знак 

<

***> в столкновении не участвовало, повреждения на ТС MAN – отсутствуют, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в т.ч. Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении и Рапорту. 

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельцев полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE, рег.знак 

<

***> по договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС в АО «АльфаСтрахование» - не застрахован, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий,необходимых для возмещения убытков, в том числе вина ответчика ФИО2   и причинно- следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании305 339 руб. 96 коп. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем,подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2

            В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  ТК «Приволжье-Транс», акционерному обществу «Альфастрахование»     следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ФИО2   и подлежат взысканию в пользу истца.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с ФИО2 , г. Нижний Новгород в пользу   страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 

<

...> 339 руб. 96 коп. ущерба,  а также 9 107 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  ТК «Приволжье-Транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  акционерному обществу «Альфастрахование»  (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская