ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32145/2017

Дело № А40-241238/16

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества  «Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-241238/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО "МАШЛЕСТОРГ"  

к АО Страховая группа "УралСиб"  

третьи лица – ООО «Инградиент плюс», ООО «БиГ», ФИО2

о взыскании 2423337 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от  01.08.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  16.12.2014г. № 556.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШЛЕСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 2423337 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 108000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 200000 рублей; почтовых расходов в сумме  401рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе: ссылаясь на то, что судом не применен подлежащий применению, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 4 статьи 965 ГК РФ, судом не учтено, что ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014г.) "О транспортно-экспедиционной    деятельности"    для    требований,    вытекающих    из договора транспортной экспедиции, предусмотрен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого   поврежден груз,  произошло 27.12.2014г., к моменту обращения в суд с требованиями к ответчику,  истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции; судом не учтено, что в нарушение положений пункта подпунктом м) п. 7.2.5.8. Правил страхования, согласно которому,  для обеспечения права требования страховщика в порядке суброгации страхователь,  обязан передать страховщику все имеющиеся документы и выполнить все формальности, необходимые для осуществления этого права, истец не предоставлял, ни страховщику, ни перевозчику ООО «БиГ»,  надлежащим образом оформленный перечень документов, истец также не обратился в суд с требованиями к перевозчику:  ООО «БиГ»,  с целью разрешить спорные вопросы и обеспечить право требования для страховщика в порядке суброгации, осуществление права суброгации стало невозможным для страховщика,

Третьи лица в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  27 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием а/м МАЗ 5440В5, г.р.з. 

<

***> и а/м Volvo FH12420, г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с договором–заявкой от 22.12.2014г. № 22, в транспортном средстве МАЗ 5440В5, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 в момент столкновения находился груз, а именно – установка лазерной резки (далее по тексту - груз), принадлежащий ООО "МАШЛЕСТОРГ"; вследствие указанного ДТП груз  поврежден.

Данный груз  застрахован по договору комплексного страхования грузов от 24.12.2014г.  № 040/14/0004486 в АО «Страховая группа  «УралСиб».

В связи с наступлением страхового события, ООО "МАШЛЕСТОРГ";   обратилось в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, ссылаясь на  исполнение обязанности по выплате страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб».

 ООО "МАШЛЕСТОРГ" обратилось в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного оборудования, в связи с чем, истцом  оплачены услуги оценщика в размере 108000 рублей.

Согласно заключению комплексной трассологической и оценочной экспертизы от 18.03.2016 г. № 07-ЮЛ-16, рыночная стоимость лазерной высокоточной резальной машины TRUMATIC, год выпуска 1999 г., инв. № 0001020 на дату 27 декабря 2014 г. составила 2 751 890 рублей; при этом,  рыночная стоимость годных остатков - 61 663 рубля.

По мнению истца, страховое возмещение составило 2 423 337 рублей.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что все документы, позволяющие истца страховщику осуществить своё право в порядке суброгации. страхователем переданы, страхователь не лишён возможности, в том числе,  и по срокам, направить самостоятельно претензию причинителю вреда, указав, что требования ответчика о предоставлении ему претензии и отказ направить её самостоятельно, не основаны на законе и договоре.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания расходов на экспертизу 108000 рублей; судебные издержки в размере 401 рубль 

20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

            Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по вине страхователя, в решении суд, отразил, что, согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда; при данных условиях, если страховщик намерен реализовать своё право на обращение в суд к причинителю вреда (перевозчику), он вправе самостоятельно направить претензию

            АО Страховая группа «УралСиб» 24.12.2014г. выдан ООО "МАШЛЕСТОРГ";   полис страхования №040/140004486   на условиях Правил комплексного страхования грузов; застрахован груз, бывшее в употреблении имущество - устройство лазерной резки.

Страховая сумма 2 500 000 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей.

27.12.2014г. в результате ДТП груз был поврежден.

Из справки ГИБДД о ДТП следует, что груз перевозился водителем ФИО2 на автомобиле МАЗ госномер 

<

***> прицеп АК0681/18 и по его вине произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

Истец представил АО Страховая группа «УралСиб» договор-заявку от 22.12.2014г.№22 между ООО "МАШЛЕСТОРГ" и ООО «БиГ» на осуществление перевозки указанного груза на автомобиле МАЗ госномер 

<

***> прицеп АК0681/18 по управлением водителя ФИО2.

Согласно п.5 договора заявки от 22.12.2014г. №22.  стороны исходят из того, что перевозчик ООО «БиГ» несет полную ответственность за гибель и повреждение груза во время транспортировки.

Истцом представлен Акт о повреждении груза от 31.12.2014Г., составленный  Истцом и ООО «БиГ»,  в  котором установлено,  что груз поврежден по вине водителя ФИО2.

Согласно п. 7.2.5.8. Правил страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении убытков и предоставить подлинники или заверенные нотариально либо заверенные органом (организацией), выдавшим их, копии следующих документов:  документы,  подтверждающие факт наступления страхового случая; документы, подтверждающие причину и обстоятельства наступления страхового случая; документы, содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненных убытков и суммы страхового возмещения, а также  в пп. «м» п. 7.2.5.8. Правил страхования: документы, необходимые для реализации страховщиком переходящего к нему, в случае выплаты страхового возмещения, права требования к лицу, ответственному за убытки.

АО Страховая группа «УралСиб» направило истцу  запросы о предоставлении претензии, направленной истцом в адрес перевозчика ООО «БиГ», что не отрицается  истцом в  суде апелляционной инстанции.    

В нарушение подпункта «м» пункта  7.2.5.8. Правил страхования,  истец отказал в предоставлении претензии к ООО «БиГ» и своим письмом подтвердил, что такая претензия не заявлялась, в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что претензия к  ООО «БиГ  не заявлена им.

В связи с этим АО Страховая группа «УралСиб» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения на основании п.8.17.2. Правил страхования и п.4. ст. 965 ГК РФ.

            В силу норм ст. 387 ГК РФ,  суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В силу  п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые        регулируют        отношения,        существующие        между        страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ,  страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу  п. 4 ст. 964ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не обеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза ООО "БиГ", что им не отрицается  в суде апелляционной инстанции,  в отсутствие которых страховщик не сможет реализовать свое право на суброгацию.

 Учитывая нормы п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ,  по   договору   перевозки   груза   перевозчик   обязуется   доставить   вверенный   ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ,  перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из норм  ст. 796 ГК РФ,  перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в договоре перевозки, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из норм  ст.ст. 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что право на предъявление перевозчику претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре перевозки, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу норм ст. 201 ГК РФ,  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Принимая во внимание, что страховой случай ( повреждение  застрахованного имущества) произошел 27.12.2014г., установленный ст.ст. 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО "БиГ" (перевозчик, лицо, ответственное за убытки) пропущен по вине страхователя -ООО «МАШЛЕСТОРГ»,  что в силу норм п. 4 ст. 965 ГК РФ,  освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения  выгодоприобретателю.

Данная позиция отражена  в судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа  по делу А40-95423/15, в определении    Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016г. N 305-ЭС16-7407 по делу 

№ А40-95423/2015.

            Учитывая изложенное,  требования истца  по иску к ответчику подлежат отказу в удовлетворении, в том числе,  и по расходам по экспертизе, так как, не удовлетворен иск по взысканию страхового возмещения; а также,  в связи с тем, что  экспертиза проведена истцом для  представления  доказательств в подтверждение требований иска, не является судебной экспертизой, в связи с чем,   данные расходы не являются   расходами, возникшими  из назначенной судом судебной экспертизы и не подлежат удовлетворению; в  связи с не удовлетворением иска,  не подлежат удовлетворению также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000рублей, судебные издержки в сумме 401рубль  20 копеек, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск отказу в удовлетворении.

             Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу №А40-241238/16 отменить.

 В иске отказать.

 Взыскать с ООО "МАШЛЕСТОРГ" в пользу АО «Страховая группа "УралСиб"расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко