Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5962/2025 «16» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2025, полный текст решения изготовлен 16.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Транспортная, д. 12, 

<

...>

к открытому акционерному обществу «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ферсмана, влд. 26В, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209

о взыскании 224 898 руб. 27 коп при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, ген. директор; ФИО4, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 131 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 19.06.2025 в сумме 5 766 руб. 29 коп., всего 224 898 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал, что условие о начислении на сумму вознаграждения дополнительно налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не согласовано, цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее увеличения, в том числе путем начисления налога сверх согласованной сторонами стоимости.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал на том основании, что если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включающая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

04.12.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 366 383 руб. 75 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 26 295 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Оператор) заключен договор оказания услуг в системе «Автоматизированная система учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования на территории Мурманской области» (далее – Договор).

Разделом 6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1 определен порядок расчетов и вознаграждение Оператора, размер которого зависит от типа платежного инструмента.

Указанные вознаграждения не подлежат обложению НДС в соответствии с главой 26.2 пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора все затраты и расходы, понесенные Оператором в рамках выполнения своих обязательств по Договору, включены в состав вознаграждения, указанного в пункте 6.2 Договора, и не подлежат дополнительному возмещению перевозчиком.

Настоящий Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в действие от даты его подписания сторонами (пункт 8.1 Договора).

Письмом от 07.03.2025 № 160 ответчик направил в адрес истца: дополнительное соглашение от 01.03.2025 к Договору, счет на оплату от 31.03.2025 № 303, счет-фактуру от 31.03.2025 № 303, расшифровку состава оказания процессинговых услуг за период с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Истец дополнительное соглашение от 01.03.2025 к Договору не подписал.

Ввиду того, что ответчик продолжил выставлять счета с суммой исчисленного и удержанного НДС, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2025 № 09/310 с предложением добровольно оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пункты 1 и 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 75.1, в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности

принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, и устранить выявленный в настоящем Постановлении пробел в правовом регулировании, имея в виду необходимость его устранения по отношению не только к обстоятельствам, с которыми связано применение регулирования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ, но и ко всем аналогичным обстоятельствам.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, в случае если стороны не достигли с соблюдением гражданского законодательства соглашения об изменении цены длящегося договора или о его расторжении в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика уплатить НДС:

поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;

цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность;

вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» суммы налога, не учтенные до 1 января 2025 года организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае осуществления такими организациями и индивидуальными предпринимателями с 1 января 2025 года операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, налогообложение которых производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих включению в состав расходов, начиная с 1 января 2025 года в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются также в случае применения организациями и индивидуальными предпринимателями одновременно с налоговыми ставками, указанными в пункте 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых ставок, указанных в подпунктах 1 - 1.2, 2.1 - 3.1, 7, 11 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных изменений ответчик направил в адрес истца уведомление о применении с 01.01.2025 НДС по специальной ставке 5% и дополнительное соглашение от 01.01.2025 к Договору, а затем от 01.03.2025 предусматривающее начисление НДС

сверх указанного размера вознаграждения Оператора по ставке 5% на основании пункта 8 статьи 164 НК РФ.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2025 к Договору.

Таким образом, стороны не достигли с соблюдением гражданского законодательства соглашения об изменении цены длящегося договора от 01.10.2020 № 22-28-20 или о его расторжении в связи с изменениями после его заключения налогового законодательства, в силу которых при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика уплатить НДС.

В суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога ответчик не обращался.

С учетом изложенного основания для начисления НДС сверх указанного размера вознаграждения Оператора по ставке 5% у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом счетов ответчиком не оспаривается. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства возврата суммы удержанного НДС в материалах делам отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде исчисленного и удержанного НДС за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в общем размере 366 383 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 09.11.2025 в сумме 26 295 руб. 45 коп. и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 295 руб. 45 коп.

Так как денежные средства не возвращены истцу, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 295 руб. 45 коп. начислены по состоянию на 09.12.2025, проценты подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 10.12.2025.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 16.07.2025 № 840 произвел оплату государственной пошлины в сумме 16 245 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в сумме 392 679 руб. 20 коп. составляет 24 634 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 245 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 366 383 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 295 руб. 45 коп., всего 392 679 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2025 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 366 383 руб. 75 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 245 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова