ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7289/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12815/2022) общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу №  А81-7289/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 629730, 

<

...>) к Административной комиссии Надымского района (адрес: 629736, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - Администрация Надымского района (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, 629736, 

<

...>) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), об оспаривании постановления Административной комиссии Надымского района от 27.04.2022 № 210 по делу № 191/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – заявитель, общество, ООО «Янтарное») обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 27.04.2022 № 210 по делу об административном правонарушении № 191/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу № А81-7289/2022 в удовлетворении заявления ООО «Янтарное» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано как необеспечение очистки фасадов многоквартирных домов от надписей и рисунков, в то время как в протоколах об административном правонарушении описано  как необеспечение лицом благоустройства в соответствии с требованиями абзаца «а» пункта 9.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее - Правила благоустройства), предусматривающего, что фасады не должны иметь видимых повреждений, загрязнений;

- такое событие административного правонарушения,  как необеспечение очистки фасадов   многоквартирных домов в части  1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО                                      «Об административных правонарушениях», принятого Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 (далее – Закон № 81-ЗАО) и в абзаце «а» пункта 9 Правил благоустройства отсутствует; 

- услуга по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков не включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, данная услуга может быть включена в качестве дополнительной в договор управления многоквартирным домом;

- договоры управления многоквартирными домами № 11, № 17, расположенными по адресу, 

<

...> не предусматривают обязанность общества выполнять работы по очистке фасадов указанных домов от самовольно размещенных на них рисунков, иные договоры на выполнение данного вида услуг отсутствуют ввиду чего в действиях (бездействиях) ООО «Янтарное» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Административная комиссия 17.11.2022 представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 уполномоченным должностным лицом выявлено, что по адресам: 

<

...>; 

<

...> д. 17 установлен факт наличия несанкционированных надписей и рисунков на поверхности фасадов многоквартирных домов, что явилось нарушением требований подпункта «а» пункта 9.1 Правил благоустройства.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и № 17, осуществляет ООО «Янтарное». 

Выявленные 24.03.2022 нарушения зафиксированы в актах осмотра фасадов многоквартирных домов № 11, № 17 по улице Зверева в городе Надыме.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО с назначение административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Янтарное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии незаконным.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», частью 1 статьи 3.4 которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил благоустройства собственники (владельцы) в целях поддержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений обязаны, в том числе, обеспечить чистые поверхности фасадов, в том числе элементов фасадов, отсутствие надписей, рисунков, объявлений, плакатов, листовок, граффити и иной информационно-печатной продукции, в течение трех дней со дня обнаружения.

Из материалов настоящего дела следует, что на фасадах многоквартирных домов № 11, 17, расположенных по адресу: 

<

...> размещены несанкционированные надписи и рисунки.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра территории г. Надым от 24.03.2022 № 11, № 17 с применением фотофиксации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами № 11, № 17, расположенными по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Янтарное». 

Довод заявителя о том, что отсутствие в договорах управления многоквартирным домом данной услуги по очистке фасада многоквартирного дома несанкционированных надписей и рисунков не влечет обязанность управляющей организации осуществлять данные работы, подлежит отклонению.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов. 

Не установление в Правилах благоустройства сроков для устранения на фасаде надписей не освобождает общество от обязанности по своевременной организации работ по удалению надписей и рисунков.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, ООО «Янтарное» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку нарушение правил благоустройства возникло в результате ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО «Янтарное» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Янтарное» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное на основании протоколов от 30.03.2022 оспариваемое  постановление по содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, а также противоречий, влекущих вывод о незаконности постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу №  А81-7289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров