ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245921/2017

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08 04 2019, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11 01 2019, ФИО3, доверенность от 25 02 2019, ФИО4, доверенность от  08 04 2019, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25 09 2018, 

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 2

третье лицо: МИ ФНС России по к/н № 4

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о взыскании пеней № 40 от 25.11.2015, № 9 от 18.02.2016, № 12 от 31.03.2016, № 13 от 31.03.2016, № 16 от 31.03.2016, № 21 от 29.04.2016, № 25 от 07.06.2016, № 26 от 07.06.2016, № 27 от 07.06.2016, № 28 от 28.06.2016, № 41 от 29.11.2016 в части начисления пени в сумме 176 996 816,99 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, указывая что в период начисления пеней (ноябрь 2015 - декабрь 2016) на имущество и расчётные счета общества в банках на территории Российской Федерации были наложены аресты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, что не позволяет налоговому органу начислять пени на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ; общество своевременно направляло в банк платёжные поручения на перечисление в бюджет сумм налогов, которые не были исполнены в виду их помещения в картотеку распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в связи с наложением ареста на счета организации; общество не имело возможности использовать имущество в целях исполнения налоговых обязательств в спорный период, поскольку в рамках исполнительного производства на имущество также был наложен арест с ограничением по распоряжению указанным имуществом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и МИ ФНС России по к/н № 4 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в адрес Общества направлены требования об уплате пеней № 12 от 09.11.2015, № 59 от 16.12.2015, № 3 от 20.01.2016, № 5 от 05.02.2016, № 1 8 от 09.03.2016, № 19 от 13.04.2016, № 22, 23,24 от 18.05.2016, № 23 от 07.06.2016, № 46 от 11.11.2016.

В связи с тем, что обществом не была исполнена обязанность по уплате пеней после направления требований, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 40 от 25.11.2015 г., № 9 от 18.02.2016 г., № 12 от 31.03.2016 г., № 13 от 31.03.2016 г., № 16 от 31.03.2016 г., № 21 от 29.04.2016 г., № 25 от 07.06.2016 г., № 26 от 07.06.2016 г., № 27 от 07.06.2016 г., № 28 от 28.06.2016 г., № 41 от 29.11.2016 г.

На основании вышеуказанных решений с налогоплательщика взысканы пени на общую сумму 160 433 919,4 руб. (из них пени по НДС - 157 735 782,99 руб., пени по НДПИ - 8 341,6 руб., пени по НДФЛ - 2 689 794,69 руб.).

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 69, 75, 76 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 25.02.2013 № 152-О, пришли к выводам о том, что оспариваемые акты налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из системного толкования статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. 

Судами обосновано, отмечено, что законодательное установление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-0 указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом или судом решений о приостановлении операций в отношении всех открытых расчётных счетов Общества в спорный период. 

Довод жалобы о необоснованности вывода судов о наличии у налогоплательщика в спорный период действующих расчетных счетов, на которые не налагались какие-либо ограничения со стороны службы судебных приставов и налогового органа, является несостоятельным.

Судами установлено, что у налогоплательщика имелись расчетные счета, посредством которых Общество имело возможность исполнять налоговые обязательства, кроме того у Общества имелись депозитные счета, что подтверждается сведениями обо всех открытых счетах Заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, применяются только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями налогового органа или суда.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства на имущество Общества наложен арест с ограничением распоряжения имуществом, был рассмотрен судами и обосновано отклонен.

Судами установлено, что в отношении транспортных средств приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий. В отношении недвижимого имущества запрещено передавать право на распоряжение третьим лицам, обременять имущество, либо совершать действия, направленные на обременение либо ограничение права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Следовательно, в рамках исполнительного производства не ограничивалось право Общества пользования имуществом, из постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения действий по отчуждению имущества следует, что имущество оставалось во владении и пользовании Общества, что позволяло его использовать в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который мог быть направлен на исполнение налоговых обязательств.

Таким образом, налогоплательщик в указанный период обладал правом собственности на имущество, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения обязательств по уплате сумм налоговой задолженности.

Довод Общества о том, что размер сумм денежных средств, арестованных на счетах налогоплательщика в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, превышали суммы денежных средств, находящихся на счетах Общества, является несостоятельным и не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества реальной возможности исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам и пени в бюджет РФ.

Судами установлено, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между объективной невозможностью погашения недоимки по налогам, задолженности по уплате пеней и наложением ареста судебным приставом - исполнителем на расчётные счета Общества.

Учитывая, что заявителем не была исполнена обязанность по уплате пеней после направления требований, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ правомерно вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-245921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова