АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аниса» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379,           ОГРН 1025401935360, далее – ООО «Аниса», должник), принятые по заявлению ООО «СПК» (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, ИНН 5405200166, ОГРН 1025401012768) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее - Банк «Левобережный» (ПАО)), публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, город Москва, улица Котельническая набережная, дом 33,            ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, далее – ПАО «Бинбанк»), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аниса» конкурсный кредитор ООО «СПК» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Банку «Левобережный» (ПАО) 29.08.2016 в размере 876 639,34 руб. в счет погашения процентов по договору кредитной линии от 25.04.2016 № 224-16 и ПАО «Бинбанк» 12.09.2016 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 28.08.2015 № 014/2015-0/51-10 (далее – оспариваемые платежи), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанных суммах, восстановления задолженности ООО «Аниса» перед  Банком «Левобережный» (ПАО) и ПАО «Бинбанк».

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ООО «СПК» объеденены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ООО «СПК» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению ООО «СПК», несоответствующим обстоятельствам дела является вывод судов двух инстанций о том, что ответчики не располагали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «СПК» полагает, что суды неправильно применили положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ООО «СПК» ссылается на то, что суды не проверили оспариваемые платежи на соответствие признакам недействительной сделки, установленным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Бинбанк» и Банк «Левобережный» (ПАО) просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Аниса» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемником является ПАО «Бинбанк») заключен договор кредитной линии от 28.08.2015 № 014/2015-0/51-10 (далее по тексту – договор от 28.08.2015).

 Согласно пункту 1.1. договора от 28.08.2015 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора кредитной линии (далее - общие условия), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредиты) в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях, уплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить обязательства согласно настоящему договору и общим условиям в полном объеме.

Во исполнение договора от 28.08.2015 банковским ордером от 12.09.2016 № 18186919 должником перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. ПАО «Бинбанк» в счет погашения задолженности по названному  договору.

Между ООО «Аниса» и Банк «Левобережный» (ПАО) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 25.04.2016 № 224-16 (далее по тексту – договор от 25.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб.

29.08.2016 должником в счет оплаты процентов по договору                    от 25.04.2016 за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 совершен платеж Банку «Левобережный» (ПАО) на сумму 876 639,34 руб.

Определением суда от 08.02.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Аниса» банкротом.

ООО «СПК», полагая, что платежи в пользу ПАО «Бинбанк» и Банка «Левобережный» (ПАО) являются недействительными сделками в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «СПК», суд первой инстанции не установил условий для признания сделок недействительными. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «СПК» не представило доказательств, подтверждающих осведомленность ПАО «Бинбанк» и Банка «Левобережный» (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности       ООО «Аниса», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, отклонил довод ООО «СПК» о том, что ответчики как профессиональные участники отношений, связанных с кредитованием, должны были, действуя разумно и осмотрительно, тщательно проверить финансовое положение ООО «Аниса» на момент совершения оспариваемых платежей, но этого не сделали.

Суды правильно указали, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа. 

Кроме этого, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) и ПАО «Бинбанк» в общем доступе не было сведений о возбуждении в отношении ООО «Аниса» производства по делу о банкротстве или о взыскании вступившим в законную силу судебным актом с должника денежных средств.

Судами также обоснованно дана оценка оспариваемым платежам как совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2016 следует, что величина активов ООО «Аниса» составляла 180 452 000 руб., следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве составила 1 804 520 руб.

Оспариваемые платежи не превысили указанную величину. 

Кроме того, суды учли, что каждый из оспариваемых платежей произведен должником самостоятельно во исполнение обязательств по кредитному договору, при этом платеж существенно не отличается от ранее произведенных, имевших место быть неоднократно.

Так, согласно выпискам по ссудным счетам за период с 28.08.2015 по 12.09.2016 должник периодически погашал задолженность по кредитам на суммы, сопоставимые с оспариваемыми платежами. 

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод ООО «СПК» о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам должника и не усмотрели оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										В.А. Лошкомоева