ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33269/2022

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36253/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-33269/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 № 7917-51-с за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 6 435 722,29 руб., пеней в размере 4 616 945,06 руб., задолженности по договору от 02.11.2015 № 7917-39-с за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 269 467,17 руб. и пеней в размере 23 584,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

В судебном заседании 06.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.11.2015 № 7917-51-с за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 2 779 344,86 руб., пени в размере 1 884 140,22 руб., а также пени по договору от 02.11.2015 № 7917-39-с в размере 11 024,26 руб. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с начислениями за тепловую энергию в отношении встроенных помещений № 1-Н и 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 8. 

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных договорных обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 № 7917.

Между Обществом и Компанией (субабонентом) 02.11.2015 заключены договоры на приобретение тепловой энергии:

- № 7917-39-с для обеспечения теплоснабжения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 9/7, литера А;

- № 7917-51-с для обеспечения теплоснабжения домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 8 и Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 24.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало на то, что обязательства по договору теплоснабжения от 01.09.2018 № 7917 энергоснабжающей организацией и Обществом выполняются надлежащим образом. 

Компания, в свою очередь, производит оплату по заключенным договорам не в полном объеме и не в установленные сроки.

Согласно сведениям Общества, задолженность по договору № 7917-51-с за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составила 2 779 344,86 руб., а пени, начисленные в связи с просрочкой - 1 884 140,22 руб.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты по договору № 7917-39-с Общество также начислило пени, размер которых составил 11 024,26 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате стоимости тепловой энергии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии по договору № 7917-51-с в период с 01.03.2019 по 31.01.2022 на сумму 2 779 344,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на некорректность расчета задолженности в части встроенных помещений №№ 1-Н и 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 8, мотивированный контррасчет ответчиком также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.3 договора № 7917-39-с и договора № 7917-51-с предусмотрено, что при неоплате или несвоевременной оплате тепловой энергии субабонент уплачивает абоненту пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

С учетом периода действия моратория, истец рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за просрочку оплаты по договору № 7917-39-с и договору № 7917-51-с, общий размер которой составил 1 895 164,48 руб.

Расчет неустойки (л.д. 130-142) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком не представлено доказательств в обоснование такой несоразмерности.

Апелляционной коллегией также учитывается минимально возможный размер санкции, установленный жилищным законодательством, а также длительность периода просрочки по договору № 7917-51-с.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-33269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева