Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 73717/25-3-530

город Москва

17 июля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Аверковым А.П., после перерыва помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МУЗЕЙНО-ХРАМОВЫЙ КОМПЛЕКС ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, Д. 1, СТР. 3) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, 123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38) о взыскании долга в размере 8 468 236,29 руб., пени с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 29.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННООЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МУЗЕЙНО-ХРАМОВЫЙ КОМПЛЕКС ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 468 236,29 руб., пени с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, уточнил период начисления пени с учётом оплаты ответчиком 03.10.2024г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Музейно-храмовый комплекс ВС РФ» Минобороны России (далее - Истец, Исполнитель) и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее — Ответчик, Заказчик) заключен договор №1819-ДСП от 03.04.2024 г. на оказание услуг по организации, координации и обеспечению проведения мероприятий (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, услуги оказал с надлежащим качеством, в порядке и в сроки, согласованные в Договоре и Техническом задании. Ответчик свои обязательства выполнил частично. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 8 468 236 рублей 29 копеек. В связи с просрочкой оплаты истцом также произведено начисление пени в порядке п. 6.4 договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пунктов 3.3., 3.4. Договора Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии недостатков Заказчик направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг. 

11.07.2024 г. в адрес Ответчика были направлены два экземпляра акта об оказании услуг, счет и счет-фактура, а также комплект подтверждающих отчетных документов, в том виде и составе, в котором он (комплект) согласован Сторонами в Техническом задании к Договору.

Установленный Договором срок приемки оказанных услуг истек 06.08.2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по условиям п. 3.2 договора услуги считаются оказанными с даты подписания акта, акт об оказании услуг стоимостью 271 459 541,97руб. подписан ответчиком 20.09.2024г.

Вопреки доводам Ответчика, акт оказанных услуг выступает бухгалтерским документом, и с учётом того, что материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг в июле 2024г., а также принимая во внимание, что в установленный Договором для приемки оказанных услуг срок, мотивированных замечаний, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, от Ответчика не поступило, суд пришёл к выводу, что услуги, оказанные в июле 2024г., подлежали приёмке и оплате в указанный срок до 06.08.2024г. 

Судом проверен расчёт задолженности и признан верным, с учётом частичной оплаты, сумма долга составляет 8 468 236,29руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 8 468 236,29руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение сроков окончательной оплаты надлежащим образом оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период начисления пени с учётом оплаты ответчиком 03.10.2024г., уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учётом частичной оплаты, пени в размере 1 651 573,89руб. начислены на сумму долга 279 927 778,26руб. за период с 06.08.2024 по 03.10.2024, пени в размере 15 242,83руб. начислены на остаток долга 8 468 236,29руб. за период с 04.10.2024г. по 21.10.2024г. 

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в общем размере 1 666 816,72руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 326 351руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, 123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МУЗЕЙНО-ХРАМОВЫЙ КОМПЛЕКС ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, Д. 1, СТР. 3) сумму долга в размере 8 468 236 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 29 коп., пени в размере 1 666 816 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 326 351 (Триста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МУЗЕЙНО-ХРАМОВЫЙ КОМПЛЕКС ВООРУЖЁННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, 143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, Д. 1, СТР. 3) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 071 (Четыре тысячи семьдесят один) руб., уплаченной по поручению № 199520 от 06.02.2025 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин