АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А55-470/2020

резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года

полный текст  решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  21 декабря 2021 года  дело по иску Акционерное общество "Объединенная страховая компания"

к  1.администрации городского округа Самара, г. Самара, 2.муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс»

при участии третьих лиц -1. Ардашкина Евгения Александровича2. Департамент управления имуществом г.о. Самара

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

при участии в заседании

от истца - ФИО3 доверенность от 11.01.2020 от ответчика - 1. ФИО4 доверенность от 30.12.2019, 2. ФИО5 доверенность от 24.04.2021третьи лица – 1,2 не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о взыскании 140 810 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.04.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Объединенная страховая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

25.01.2021Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу № А55-470/2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановлением от 31.05.2021 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А55-470/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением от 16.06.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Самараинформресурс" 27.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 01.04.2021 судом принято заявление к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 20.08.2021 объединено в одно производство рассмотрение дела А55-470/2020 по существу, назначенное к новому рассмотрению и заявление Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Самараинформресурс" о взыскании судебных расходов.

В Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 указано, что приновом рассмотрении суду необходимо учесть следущее.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Суды установили, что в результате сильного порыва ветра металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного её укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству.

Таким образом, суды согласились как с доводом истца (ненадлежащее укрепление конструкции), так и доводом ответчика (в результате стихийного природного явления в виде штормового ветра), тогда как в данном случае при определении вины ответчика указанные доводы сторон являются взаимоисключающими.

Штормовое предупреждение Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.07.2017 о сильных порывах ветра, местами до 27 м в секунду, градом и возможным гололедом, само по себе не свидетельствует о том, что указанное природное явление имело место в действительности.

Кроме того, из наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, следует, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра не превышала 20 м/с.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в тех доказательствах, на которые ссылались суды при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика, отсутствуют данные о том, что 05.07.2017 максимальная скорость ветра фактически превышала 25 м/с.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

Кроме того, из Постановления от 31.05.2021 также следует, что при повторномрассмотрении дела судом необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления,  заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При новом рассмотрении с учетом постановления арбитражного суда кассационнойинстанции от 31.05.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 иск не признал.

Ответчик 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных овремени и месте судебного заседания по делу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в г. Самаре на ул. Некрасовской, д. 62, в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением №1566/17 от 11.07.2017г., Страховым актом ОСК/КАСКО/17/1566.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №00038532) выплатило страховое возмещение в размере 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12893 от 30.08.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017г., причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Camry, гос. номер 

<

***> послужил удар остановки общественного транспорта, перелетевшей через дорогу, вследствие сильного порыва ветра и недостаточной укрепленности конструкции.

Администрации городского округа Самара в отзыве на исковое заявление указала, что остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...> передан Департаментом управления имуществом городского округа Самара в оперативное управление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» на основании договора № 0008570 от 09.07.2014.

С силу п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Полагает, что Администрация городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.

Кроме того в отзыве на иск Администрация считает, что согласно разделу 4 Постановления Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012г. № 1075 «Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов» остановочный павильон является стационарным средством наружной рекламы и информации.

Для осуществления уставной деятельности, остановочный павильон расположенный по адресу: 

<

...> (далее - остановка) передан в оперативное правление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» Департаментом управления имуществом городскою округа Самара.

На момент передачи Остановка была установлена надлежащим образом.

Ответчик 2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом у Администрации г.о. Самара запрашивались документы по монтажу спорного павильона.

По ходатайству Администрации г.о. Самара к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, у которого также были затребованы подтверждающие установку павильона документы. Однако, доказательств по монтажу спорного павильона, ответчиком 1 и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, представлены не были, в связи с их отсутствием.

В материалы дела был представлен сторонами договор №0008570 от 09.07.2014 о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Самараинформресурс" и Департаментом управления имуществом г. о. Самара по которому ответчику 2 передан спорный павильон.

На момент передачи спорного павильона никаких замечаний к установке и состоянию павильона муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Самараинформресурс" Департаменту управления имущества предъявлено не было.

Ответчик 2 с момента передачи ему спорного павильона в оперативное управление в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества, как законный владелец.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Самараинформресурс", не осуществивший надлежащее содержание остановочного павильона.

Как следует из наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г. Самара, 05.07.2017 максимальная скорость ветра не привышала 20 м/с.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, гос. номер 

<

***>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела в спорный период между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Самараинформресурс» и Департаментом управления имуществом городского округа действовал договор № 000857О от 09.07.2014 согласно которому на муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс» была возложена обязанность по содержанию остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 62 (реестровый номер 153354P).

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества не выполнена ответчиком 2 – муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Самараинформресурс". Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчиком 2 в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс». В иске  к Администрации городского округа Самара следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 224 рубля.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 042 руб. 00 коп.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 31.05.2021 дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены к ответчику муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс», оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных у суда не имеется.

Заявление муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов в размере 3 042 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в размере 140 810 руб. 50 коп. и госпошлину 5224 руб. 00 коп.

В иске к Администрации городского округа Самара отказать.

Заявление муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самараинформресурс» о взыскании судебных расходов в размере 3 042 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова