ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1280/2017

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» - ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 28.01.2015), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016),

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-1280/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г Казань,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела).

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что проведенная экспертиза содержит противоречивые выводы, то есть при наличии всех повреждений снегоболотохода, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт делает вывод не в категоричной форме, одновременно указывая как на соответствие указанных повреждений, так и исключая последние.

Опрошенный в суде сотрудник ДПС ФИО4 не имеет специального образования в области трасологии либо в области исследования следов ТС на месте ДТП.

Суд не исследовал то обстоятельство, что снегоболотоход находился в лизинге на момент ДТП, и после указанного ДТП был отремонтирован и представлен для осмотра в отремонтированном виде как страховщику (ООО СГ АСКО), так и лизингодателю (ООО «Лизинг-Трейд»).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Истцом в арбитражном апелляционном суде было заявлено ходатайство о проведении судебной дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и снегоболотохода CF MOTO X8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Subaru ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0369063718).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0368330025).

25.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик письмом от 14.11.2016г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования заявленные повреждения снегоболотохода не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.10.2016г.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 14061-16 от 04.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CF MOTO X8, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 427 066, 72 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

06.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное экспертное заключение.

Письмом от 14.12.2016г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ответчик поставил под сомнение относимость повреждений снегоболотохода CF MOTO X8 обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2016г.

В связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр оценки» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли все заявленные повреждения снегоболотохода CF Moto х8, 2015 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код 16, серия ОХ 5353, обстоятельствам ДТП от 10.10.2016г.;

определить стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода СF Moto х8, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 10.10.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Экспертам для проведения экспертизы передан административный материал по факту ДТП от 10.10.2016г. и фотографии поврежденного снегоболотохода.

По результатам проведенной экспертизы 13.04.2017г. в суд поступило экспертное заключение № 242-17, согласно которому образование заявленных следов повреждений исследуемого снегоболотохода СF Moto х8, регистрационный знак 

<

***> при выезде за пределы проезжей части и дальнейшем опрокидывании не исключено. Данные следы и повреждения могли образоваться как при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2016г., так и при иных схожих обстоятельствах. С учетом объема представленных исходных данных установить заявленный взаимный силовой динамический контакт согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2016г. не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода СF Moto х8, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет без учета износа 367 000 руб., с учетом износа – 322 200 руб.

В судебном заседании 04.05.2017г. был допрошен эксперт ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности. Указанный эксперт пояснил, что однозначный вывод по поставленным вопросам сделать невозможно по причине недостаточности исходных данных, повреждения могли образоваться как при заявленных обстоятельствах ДТП, так и при иных схожих обстоятельствах. На вопрос суда эксперт ФИО8 пояснил, что явка эксперта ФИО7 не обеспечена ввиду его нахождения в отпуске.

Кроме того, из материалов дела следует, что справка о ДТП от 10.10.2016г. составлена сотрудником ГИБДД ФИО4 В рапорте данного сотрудника ГИБДД указано, что «так как на обочине справа по ходу движения квадроцикла отсутствовали следы съезда или торможения, а также ввиду того, что мной ранее сформирован материал ДТП с участием этого же квадроцикла, учитывая отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО6 в результате столкновения с последующим опрокидыванием, я прихожу к выводу о том, что повреждения, полученные в результате данного ДТП, могут не соответствовать характеру, месту и механизму их получения».

Поскольку у истца возникли сомнения в результатах проведенной экспертизы, судом первой инстанции был вызван сотрудник отделения ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО4, который в ходе судебного заседания 11.05.2017г. подтвердил данные выводы, указал, что получение повреждений снегоболотохода СF Moto х8 при обстоятельствах ДТП от 10.10.2016г. вызывает сомнения, что и отражено непосредственно в справке о ДТП от 10.10.2016г. и в рапорте.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, с учетом пояснений, данных экспертом и сотрудником ГИБДД в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд правильно признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств факта наступления страхового случая в объеме указанных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Довод истца о том, что проведенная экспертиза содержит противоречивые выводы, не принимается во внимание, поскольку данной экспертизой не подтверждено однозначно получение повреждений транспортным средством именно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что опрошенный в суде сотрудник ДПС ФИО4 не имеет специального образования в области трасологии либо в области исследования следов ТС на месте ДТП, поскольку данный сотрудник ДПС зафиксировал и описал обстоятельства ДТП, а не делал какие-то экспертные выводы.

Нахождение поврежденного транспортного средства в лизинге на момент ДТП не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-1280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан