ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11873/2016

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-11873/2016, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»

о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов на публикации и почтовые расходы с заявителя по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест», ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 364000 руб. и расходов на публикации и почтовые расходы в размере 18169,66 руб. с заявителя по делу  - общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» (далее – ООО СФБ ЮГ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – должник, ООО «СтройКапИнвест»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СФБ ЮГ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, несмотря на выводы о наличии крупного ущерба и необходимость процессуальной оценки действий органов управления должника, никакие действия по организации проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ временным управляющим не приняты. Кроме того, в течение продолжительного периода времени объем выполняемой временным управляющим работы был существенно снижен или фактически отсутствовал. С 16.02.2017 временный управляющий фактически прекратил осуществление полномочий либо значительно снизил объем выполняемой работы, проигнорировав требования закона о принятии мер, направленных на выявление активов должника, сделок, подлежащих оспариванию и так далее. При этом, при наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с заключением должником сделок по отчуждению имущества на сумму, превышающую 600 млн. руб., не дана процессуальная оценка. Заявитель также считает, что достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, несмотря на прекращение производства по делу, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.10.2017 в арбитражный суд поступило письменное согласие АО «ГУОВ» на финансирование процедуры банкротства должника в связи с отказом ООО «СФБ ЮГ» от финансирования процедуры. Таким образом, предоставленные АО «ГУОВ» денежные средства в значительной степени погашали требования временного управляющего. Заявитель полагает, что возмещение вознаграждения должно быть осуществлено за счет средств АО «ГУОВ».

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 в отношении ООО «СтройКапИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 ООО «СтройКапИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СтройКапИнвест» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест» прекращено.  

В связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу 364000  руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.11.2016 по 13.11.2017 и 18169,66 руб. расходов на процедуру банкротства (почтовые расходы, расходы на публикацию).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего либо для уменьшения заявленной суммы, в связи с чем взыскал с ООО «СФБ ЮГ» судебные расходы в заявленных арбитражным управляющим размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное определение обжаловано ООО «СФБ ЮГ» и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

Вопрос наличия актива должника в виде задолженности ФИО4, привлеченного определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 к субсидиарной ответственности в размере 830561653,72 руб. был рассмотрен судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу и получил соответствующую оценку.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение требований арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в результате проведения процедуры банкротства, с заявителя по делу о банкротстве – ООО «СФБ ЮГ».

Доводы заявителя о том, что АО «Главное управление обустройства войск» к судебному заседанию, состоявшемуся 07.11.2017, было дано письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «СтройКапИнвест», а в последующем внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200000 руб., в связи с чем требования ФИО2 подлежали погашению из данных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения к судебному заседанию на 07.11.2017 (л.д.89) свидетельствуют о том, что АО «ГУОВ»  выразило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем решением арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, должник признан несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО «СФБ ЮГ» о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что временным управляющим ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, получены соответствующие ответы.

Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 02.03.2017, не состоялось в связи с принятием определением Арбитражного суда Ярославской области 01.03.2017 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «СтройКапИнвест» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «СтройКапИнвест» до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления АО «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

20.09.2017 временным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу.

Первое собрание кредиторов проведено 25.09.2017.

28.09.2017 временным управляющим представлен арбитражному суду отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансово - хозяйственной деятельности, иные документы. 

Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, а так же о наличии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника.

Кроме того, размещены сообщения на сайте ЕФРСБ: сообщение № 1420897 от 14.11.2016 о введении наблюдения; сообщение № 1611528 от 16.02.2017 -  уведомление о собрании кредиторов; сообщение № 1645315 от 03.03.2017 о принятии судом обеспечительных мер; сообщение № 1714817 от 05.04.2017 о проведении собрания работников путем заочном собрании; сообщение № 1754742 от 25.04.2017 о результатах заочного голосования работников ООО «СтройКапИнвест»; сообщение № 2070353 от 08.09.2017 - уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника ООО «СтройКапИнвест»; сообщение № 2115930 от 14.08.2017 - протокол собрания кредиторов; сообщение № 2257867 от 23.11.2017 о введении в отношении ООО «СтройКапИнвест» конкурсного производства, сведения по проведению процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей либо не исполнил свои обязанности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева