Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3419/2020

05 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения принята 29.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 386,37 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" о взыскании                      782 059,66 руб. по пункту 5.8 договора подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018, из них                      668 359,05 руб. договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 14.04.2020 и далее по день фактической оплаты, 113 700,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.04.2020 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований до 437 386,37 руб., из них договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в размере 375 296,76 руб. и далее по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в размере 62 089,61 руб. и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

22.09.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения по иску.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следу из материалов дела, 15.05.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/18-МРС, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли Блока № 1 ООО «Мечел-Ремсервис» - согласно указанных работ в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), из собственных материалов, собственными силами и при необходимости силами привлеченных организаций на объекте капитального ремонта.

Цена договора определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1). Общая стоимость договора с учетом НДС 18% составляет 8 251 224,92 руб., в том числе НДС 18% 1 258 661,43 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ на объекте: начало – в течение 5-х дней после двустороннего подписания настоящего договора; окончание – по истечению 60 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2019 срок окончания выполнения работ по договору изменен, полное окончание выполнения работ установлено сторонами – 31.10.2019, включительно, согласно Графику производства ремонтно-строительных работ.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Стороны предварительно письменно уведомляют друг друга за 30 дней до его расторжения (пункт 8.1 договора).

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2019 за период с 01.11.2019 по 15.06.2020.

Досудебный порядок истцом соблюдением направлением в адрес ответчика претензии от 18.11.2019 № 3-18-10/1132. 

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, поскольку в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, в дальнейшем, договор подряда им расторгнут в одностороннем порядке; применение двойной меры ответственности недопустимо; также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полное окончание выполнения работ сторонами определено 31.10.2019 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2020).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1399/2020 от 19.05.2020, которым установлена задолженность ООО " Мечел-Ремсервис " перед ООО "Техно Терра" по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 в размере 2 380 220,94 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности, ООО "Техно Терра" в пределах договорных сроков, приостановило выполнение работ по спорному договору, о чем уведомило ООО " Мечел-Ремсервис " письмом от 25.09.2019 № 729.

В данное время, как следует из материалов дела, задолженность по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 ООО " Мечел-Ремсервис " не погашена, работы по спорному договору не возобновлялись, в связи с чем, как полагает ответчик, доводы истца о нарушении срока окончания выполнения работ не обоснованы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела N А58-1399/2020, ООО "Техно Терра" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 в размере 2 380 220,94 рублей, а также неустойки в размере 59 472,92 рублей. Судом установлено, ООО "Техно Терра"  были выполнены, а ООО "Мечел-Ремсервис" приняты работы на общую сумму 6 605 186,51 рублей, что подтверждается подписанные обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 426 409,74 руб., № 2 от 30.11.2018 на сумму 663 689,38 руб., № 3 от 24.12.2018 на сумму 1 693 381,22 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 773 929,99 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 668 555,24 руб., № 6 от 31.05.2019 на сумму 1 091 853,98 руб. (корректировочный акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2019 на сумму -949 821,46 руб., корректировочный акт № 7 от 21.06.2019 на сумму -949 821,46 руб.), № 7 от 28.08.2019 на сумму 2 237 188,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2018 на сумму 426 409,74 руб., № 2 от 30.11.2018 на сумму 663 689,38 руб., № 1 от 24.12.2018 на сумму 1 693 381,22 руб., № 1 от 28.02.2019 на сумму 773 929,99 руб., № 1 от 31.03.2019 на сумму 668 555,24 руб., № 1 от 28.05.2019 на сумму 1 091 853,98 руб., (справка формы КС-3 № 1 от 21.06.2019 на сумму -949 821,46 руб.), № 1 от 28.08.2019 на сумму 2 237 188,42 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Мечел-Ремсервис" перед ООО "Техно Терра" по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 составила 2 380 220,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1399/2020 от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по делу № А58-1399/2020 возвращена.

Таким образом, наличие на стороне заказчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу N А58-1399/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с наличием задолженности по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 подрядчик уведомил заказчика письмом от 25.09.2019 № 729 о приостановке работ на объекте до погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Буквальное толкование условий подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 позволяет суду прийти к выводу, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату выполненных работ.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 подрядчик в пределах установленного договором срока приостановил свои работы, о чем письменно уведомил истца. С этого момента ответчик какие – либо работы договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018 не выполнял. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате, что повлекло приостановление подрядчиком выполнение работ. Не исполняя встречные обязательства по оплате выполненных работ (долг 2 380 220,94 руб.), заказчик существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

В рассматриваемом случае, истец, несмотря на ненадлежащее исполнение им встречных обязательств, связанных с необходимостью оплаты выполненных ответчиком работ в срок, фактически требует от субподрядчика оплатить неустойку за нарушение обязательства, наступлению которого, фактически способствовал сам.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела приостановки выполнения работ, суд приходит к выводу, что подрядчик - ООО "ТехноТерра", не может быть признан просрочившим выполнение работ по договору подряда № 1/18-МРС от 15.05.2018. Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2019 отсутствуют.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 641 руб. по платежному поручению № 632 от 20.04.2020.

При цене иска 437 386,37 руб. размер государственной пошлины составляет 11 748 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 893 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 632 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

                       Г.Л. Николаева