ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А41-77592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецтехника":               извещено, представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023;

от начальника Управления Государственной инспекции без опасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб": извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр": извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Евролизинг": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А41-77592/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецтехника" к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области ФИО3, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области 

о признании незаконным бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", акционерное общество "Евролизинг"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спецтехника" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Химки (далее – ОГИБДД), начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области ФИО3 (далее –                            ФИО3, начальник УГИБДД), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - УГИБДД), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неаннулировании регистрации транспортного средства автомобиля марка, модель Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022, совершенной за обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" 06.12.2022, в неосуществлении государственной регистрации автомобиля на законного собственника - ООО "Лидер Спецтехника", восстановлении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб" (далее – ООО "Уралрегионснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее – ООО "Автоцентр"), акционерное общество "Евролизинг" (далее – АО "Евролизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Спецтехника" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.10.2022 ООО "Лидер Спецтехника" (продавец) заключило с ООО "Автоцентр" (покупатель) Договор купли-продажи                         от 02.10.2022 № 1/1410, по условиям которого покупателю передавался автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022.

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Уралрегионснаб" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022, согласно которому предметом договора является: новый Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип машины: категория В, год производства машины: 2022. Предмет лизинга передается Лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 01.10.2026 (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 1.1 Договора лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца -       ООО "Автоцентр" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора).

На основании Договора купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022                  ООО "Каркаде" приобрело у ООО "Автоцентр" автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, что подтверждается УПД от 15.11.2022.

06.12.2022 заявителю стало известно, что транспортное средство зарегистрировано за ООО "Каркаде".

09.08.2023 общество обратилось в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки с заявлением об отмене регистрации автомобиля за ООО "Каркаде" и проведении государственной регистрации транспортного средства за законным собственником - ООО "Лидер Спецтехника", приложив договор купли-продажи от 02.11.2022 № 1/1410, заключенный с АО "Евролизинг", в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство марки, модели Mercedes-Benz GLS-Class VIN 

<

***>, и Акт приема-передачи от 15.11.2022.

04.09.2023 общество обратилось к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Полагая, что заинтересованными лицами допускается бездействие при рассмотрении заявления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                                  "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 21.12.2019 № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950  и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из того, что заявление от 09.08.2023 было подано в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которое не уполномочено на принятие решений о прекращении государственного учета транспортных средств. При этом заявление об отмене регистрации автомобиля в адрес уполномоченного органа не направлялось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие заинтересованными лицами не допущено.

Кроме того суды отметили, что обществом подано заявление на постановку транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в ПТС в связи с необходимостью актуализации сведений и приобретением его в собственность, однако, представленный Договор купли-продажи от 02.11.2022 № 1/1410 был заключен с АО "Евролизинг" уже после приобретения данного транспортного средства ООО "Каркаде" по Договору купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022.

Суды указали, что постановка на учет транспортного средства произведена на основании Договора купли-продажи от 31.10.2022 № 43500/2022, заключенного ООО "Каркаде" и ООО "Автоцентр", вместе с которым при регистрации были представлены Акт приемки-передачи от 15.11.2022, УПД              от 15.11.2022, Договор лизинга от 31.10.2022 № 43500/2022, Дополнительное соглашение к нему от 10.11.2022, Акт приема-передачи предмета лизинга, а также Договор купли-продажи от 02.10.2022 № 1/1410, заключенный между ООО "Лидер Спецтехника" (Продавец) и ООО "Автолидер" (Покупатель), следовательно, оснований для осуществления государственной регистрации автомобиля на ООО "Лидер Спецтехника" не имелось.

Суды отметили, что в рамках споров, вытекающих из административных и иных публичных полномочий, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит разрешению спор о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов первой и  апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А41-77592/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

ФИО4