/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3047/2018

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от муниципального бюджетного учреждения 

«Многофункциональный центр предоставления государственных и 

муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск»: 

Чижовой Т.Н. по доверенности  от 17.12.2018,

Смирнова А.С. по доверенности  от 17.12.2018,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 № 161

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

муниципального бюджетного учреждения 

«Многофункциональный центр предоставления государственных и 

муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-3047/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному бюджетному учреждению 

«Многофункциональный центр предоставления государственных и 

муниципальных услуг городского округа город Дзержинск»

(ИНН: 5249125624, ОГРН: 1135249001062),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «КС-строй»,

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (в настоящее время переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск»; далее ? Учреждение) о взыскании 187 663 рублей 49 копеек задолженности по оплате поставленной с февраля по ноябрь 2017 года тепловой энергии, 12 643 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 12.04.2017 по 26.01.2018, и неустойки, начисленной с 27.01.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее Учреждению, расположенное в многоквартирном доме 24 по улице Терешковой города Дзержинска.  

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-строй» (далее ? ООО «КС-строй»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, удовлетворил исковые требования.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2018 и постановление от 04.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Заявитель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно возложили обязанность по оплате тепловой энергии на ответчика. Из переписки сторон следует, что Учреждение до начала отопительного периода 2017 года обращалось к истцу с требованием о прекращении поставки тепловой энергии, которое последним осталось без внимания. Поставка тепловой энергии не могла быть осуществлена на спорный объект, поскольку в помещении не были выполнены работы по капитальному ремонту. Истец осуществлял поставку тепла с целью сохранения температурного режима в других помещениях многоквартирного дома, то есть, по сути, за счет средств ответчика оплачивались услуги теплоснабжения, оказанных для других потребителей. Учреждение не согласно с мнением суда апелляционной инстанции о том, что оно самовольно (незаконно) демонтировало систему отопления. Данные работы произведены в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и согласованы с ресурсоснабжающей организацией. 

            При расчете поставленной тепловой энергии суды неправомерно применили пункт 42.1 Правил № 354, как не устанавливающий порядок расчета тепловой энергии при отсутствии системы отопления и приборов отопления (батарей). Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в жалобе. 

            Общество в отзыве и его представитель в заседании суда округа возразили относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

   В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.12.2018. 

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного сторонами договора Общество в спорный период поставило тепловую энергию в помещение, принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению, расположенное по адресу: улица Терешковой, дом 24, город Дзержинск, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

   Неоплата Учреждением поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

            Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и учитывая их переписку, пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

            Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, Учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и является надлежащим ответчиком по делу. 

            Предметом кассационного обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы в ходе выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения в соответствии с техническими условиями, выданными ресурсоснабжающей организацией.  

            Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

            Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ? исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

   В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354) отопление ? это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

   В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. 

   Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354).

   Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

   Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

   Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

   Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

            Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка. В отсутствие таких доказательств потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательства того, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось или отапливалось иным способом. 

            Расчет суммы задолженности судами проверен и признан правильным.

            Довод Учреждения о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

   Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А43-3047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения 

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих