ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

от ООО «Регионпромсервис»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.02.2021 по делу № А53-38021/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании сделки недействительной, а именно соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО «НЗСЭ» и ООО «Регионпромсервис»: акт № 1 от 14.06.2017 на сумму 585194,92 руб.; акт № 1 от 07.03.2018 на сумму 3200000 руб.; акт б/н от 30.04.2018 на сумму 6524500 руб.; акт б/н от 24.05.2018 на сумму 1872000 руб.; акт б/н от 16.08.2018 на сумму 1678127,77 руб.; акт б/н от 30.09.2018 на сумму 1076975,13 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по восстановлению задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик не является заинтересованным лицом и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует состав недействительной сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на период заключения соглашения о зачете должник отвечал признакам неплатежеспособности и фактически прекратил осуществление деятельности, соответственно, предвидя банкротство, сторонами сделки приняты действия по выводу активов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ркгионпромсервис» возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33(6754) от 22.02.2020.

В ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

Между должником ООО «НЗСЭ» и ООО «Регионпромсервис» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований оформленные следующими актами: акт № 1 от 14.06.2017 на сумму 585194,92 руб.; акт № 1 от 07.03.2018 на сумму 3200000 руб.; акт б/н от 30.04.2018 на сумму 6524500 руб.; акт б/н от 24.05.2018 на сумму 1872000 руб.; акт б/н от 16.08.2018 на сумму 1678127,77 руб.; акт б/н от 30.09.2018 на сумму 1076975,13 руб.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной сделкой по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащую применению норму права при рассмотрении вопроса о недействительности актов о зачете, подписанных с 14.06.2017 по 30.09.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2019, т.е. акты подписаны за пределами года до возбуждения дела, что исключает применение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно, исследовав заявленные доводы, а также проанализировав периоды подписания актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки зачета могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемые акты зачета оценены и приняты судом при вынесении вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2018 года по делу № А53-20192/2018.

После вынесения решения должником частично погашена задолженность в размере 3 620 103,56 рублей, в том числе путем подписания оспариваемых актов б/н от 16.08.2018 на сумму 1 678 127,77 руб. и акта б/н от 30.09.2018 на сумму 1076975,13 руб., которые исследовались судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требовании ООО «Регионпромсервис» о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, акты о зачете прекратили обязательства сторон, возникшие из встречных реальных поставок сторон, которые были предметом рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, акты зачета заключены по встречным поставкам, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательства носили мнимый либо притворный характер, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, не имеется.

Оспаривая сделку о зачете встречных однородных требований, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена во вред кредиторам, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу указанных выше разъяснений, причинение имущественного вреда кредиторам предполагается, при условии, что другая сторона сделки является заинтересованным лицом или она знала, или должна была знать об ущемлении прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 № Ф08-10800/2020 по делу № А53-38021/2019.

Конкурсным управляющим не доказано наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что действия заявителя и должника в ходе рассмотрения искового заявления и исполнения судебного акта свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности до момента возникновения признаков неплатежеспособности. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником обязательства перед заявителем исполнялись до марта 2018, а заявление подано 03.07.2018, т.е. по истечении не более трех месяцев с возникновения просрочки исполнения обязательств. Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодопроиобретателями. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств юридической и фактической аффилированности между сторонами конкурсным управляющим не представлено. ООО «Регионпромсервис» и должник имеют отличные адреса места нахождения, различный состав участников, единоличных исполнительных органов.

Таким образом, другая сторона сделки (ответчик) не является заинтересованным лицом по признакам ст. 19 Закона о банкротстве, об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знал.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии таких признаков.

Вместе с тем, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности в силу того, что акты зачета подписаны сторонами с 14.06.2017 по 30.09.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

На дату подписания оспариваемых соглашений балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2016 - 193 711 000 рублей, на 31.12.2016 - 162 995 000 рублей, на 31.12.2015 - 155 228 000 рублей.

Весомое положительное значение чистых активов в балансе должника, а также нераспределенной прибыли 41 000 000 рублей свидетельствовали о наличии доходности и способности исполнить принятые на себя обязательства.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых зачетов в картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с должника. Ссылки конкурсного управляющего на дело № А53-5786/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат отклонению, поскольку данный спор возбужден после совершения первых зачетов, а также ввиду того, что спор окончен утверждением мирового соглашения, которым установлены даты платежей до 31.07.2028. 

Отсутствовали блокировки банковских счетов должника, так согласно данным сервиса «Проверка контрагентов для юриста» первая блокировка счетов должника была произведена только 31.10.2018 года, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствия задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки.

Отсутствовали исполнительные производства. Согласно информационному ресурсу «Банк исполнительных производств» первое (неисполненное) исполнительное производство возбуждено 19.11.2018 года.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имелось, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абз. 32 ст. 2 Закона о Банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате зачетов не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, постольку вред в результате сделки не возник, так как на основании актов взаимозачета обязательства сторон прекращены.

Более того, данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в п. 3.4 договора поставки № 135 от 29.11.2017, что соответствуют обычной деловой практике сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что зачетом прекращена реальная взаимная задолженность сторон, образовавшаяся в результате реальных сделок, вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной, следовательно, указанной сделкой, вред кредиторам не мог быть причинен.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета, подписанных с ООО «Регионпромсервис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян