ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4964/2024

г. Вологда

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 02 июля 2024 года) по делу № А66-4964/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>  

дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 350 581 руб. 50 коп., в том числе 253 373 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, от 01.06.2017 № 4 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024,  

97 207 руб. 86 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 05.04.2024 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 11.07.2024 (мотивированная решение; резолютивная часть от 02.07.2024; с учетом определения от 06.11.2024 об исправлении опечатки и  

арифметической ошибки) суд взыскал с Общества в пользу Департамента  

253 373 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и 40 819 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 31.03.2024. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 884 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере, превышающем 230 623 руб. 68 коп. долга.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не учел платежи относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, заявление Общества о порядке погашения штрафных санкций по текущим платежам. В силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов соответствующей и предшествующей очередей в части сумм долга и процентов.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2024. В судебном заседании 05.11.2024 объявлен перерыв до 12.11.2024.  

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил жалобу оставить без удовлетворения. При этом заявил возражения по решению суда в части произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 № 4.  

Согласно пункту 1.1 с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. По объектный перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества указывается в приложении 1 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью.  

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 115 311 руб. 84 коп. в месяц без учета НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика № 1705-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери» (далее – Положение № 49), и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.  

В силу пункта 7.1 срок действия договора устанавливается 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение 7).  

Стороны подписали протокол разногласий к договору аренды от 01.06.2017, в пункте 6 которого арендатор предложил иную редакцию пункта 4.4 договора: за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней  

производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, Департамент 06.02.2024 направил Обществу претензию о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.06.2017 № 4 составила 253 373 руб. 64 коп. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.  

Истец также начислил и предъявил ответчику 97 207 руб. 86 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 253 373 руб. 64 коп. долга по договору, 40 819 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказал.  

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.  

Департамент в отзыве на жалобу не согласился с его доводами, при этом также заявил возражения по решению суда. В тоже время Департамент с апелляционной жалобой на решение суда не обратился.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ без учетом доводов отзыва относительно не согласия истца с решением суда.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора от 01.06.2017 № 4.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции установил, что факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен Обществом по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Факт нарушения сроков внесения арендной платы также не оспаривается.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении назначения платежа в платежных документах исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для этого не имеется, поскольку изменение назначения платежей не соответствует критерию разумного срока, в течение которого возможно изменение назначения платежа по обращению плательщика, ответчиком также не представлены доказательства соблюдения порядка изменения назначения платежей, в том числе отсутствует согласие арендодателя как получателя платежей. В связи с этим названные платежи не свидетельствуют о частичном погашении основного долга. Оснований для применения норм Закона № 127-ФЗ в данном случае суд не установил.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.  

Таким образом, решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.  

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 207 руб. 86 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Суд первой инстанции указал, что, поскольку в протоколе разногласий стороны не указали редакцию пункта 4.4 договора, согласованного обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке, условие данного пункта является несогласованным ни в одной из редакций, не подлежит применению. В этом случае подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статьи 395 ГК РФ. В связи с этим суд признал представленный истцом расчет ошибочным и удовлетворил иск в этой части только в размере 40 819 руб. 70 коп. вместо заявленных истцом 97 207 руб. 86 коп.  

В данном случае, в апелляционной жалобе Общества не содержится доводов относительно не согласия ответчика с представленным судом первой инстанции порядком расчета. Решение суда обжалуется стороной только в части, превышающей 230 623 руб. 68 коп. долга. Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы доводов и требований жалобы и ухудшить положение подателя жалобы по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. Поэтому возражения Департамента по решению суда в этой части, изложенные не в жалобе, а в отзыве на жалобу ответчика, и направленные на ухудшение положения подателя жалобы, не принимаются во внимание.  

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции частично правомерно.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 

2024 года по делу № А66-4964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева