АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30588/2018

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 58 799 руб. 07 коп.  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-20460/2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «А-Сервис»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мерком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мерком»), о взыскании 58 779 руб. 07 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер  в  виде  наложения ареста на банковские счета ООО «Мерком» в пределах цены заявленных исковых требований.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Мерком» отказано.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 71-90), в котором указал, что ООО «А-Сервис» приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Челтекс» (ООО «Мерком»); в счет оплаты товара «А-Сервис» совершало безналичное перечисление денежных средств ООО «Челтекс»; ООО «Мерком» не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО «А-Сервис».

В судебном заседании 20.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до  27.03.2019 (10 час. 30 мин.). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 108-110).

Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 07.06.2018 по делу № А74-20460/2017  ООО «А-Сервис» признано банкротом, полномочия  конкурсного управляющего возложены на  ФИО2 (л.д. 37).

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «А-Сервис»,  полученным конкурсным управляющим ФИО2,  ООО «Челтекс» (ООО «Мерком») выдавались денежные средства по договорам займа.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810414000006722 от 18.10.2017 ЧФ ПАО «МДМ Банк» (л.д. 46-49) 15.10.2015 ООО «А-Сервис» перечислило ООО «Челтекс» в счет оплаты по договору займа от 11.01.2015 – 15 000 руб. 00 коп., 12.11.2015 ООО «А-Сервис» перечислило ООО «Челтекс» в счет оплаты по договору займа от 11.01.2015 – 3 900 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по операциям на счете № 40702810005000000558 от 31.10.2017 УФ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д. 50-52) 12.10.2015 ООО «А-Сервис» перечислило ООО «Челтекс» в счет оплаты по договору займа от 11.01.2015 денежные средства в размере 4 300 руб. 00 коп.

Из представленной выписки АО «Альфа-Банк» (л.д. 54-55) следует, что ООО «А-Сервис» перечислило ООО «Челтекс» в счет оплаты по договору займа от 11.01.2016 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «А-Сервис» в адрес ООО «Мерком» направлено требование об оплате задолженности по договорам займа (л.д. 25).

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил путем перечисления истцу денежных средств в сумме 53 200 руб. 00 коп., что  подтверждается выпиской по операциям на счете ЧФ ПАО «МДМ БАНК» (л.д. 46-49), выпиской по операциям на счете УФ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д. 50-52), справкой № 724.1/109295, выданной  АО «Альфа-Банк» (л.д. 53), расширенной выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810638150000565 (л.д. 54-55).

В связи  с тем, что ответчик  требования, содержащиеся в претензии от 10.07.2018, не исполнил, ООО «А-Сервис» обратилось с рассматриваемым  иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

ООО «Мерком» в отзыве на исковое заявление ссылается на приобретение ООО «А-Сервис» товарно-материальных ценностей у ООО «Челтекс» и совершение ООО «А-Сервис» в счет оплаты товара перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО «Челтекс».

В подтверждение доводов ООО «Мерком» о передаче товара в материалы дела предоставлены товарная накладная от 11.06.2015 № 80, товарная накладная от 30.07.2015 № 84, товарная накладная от 08.04.2015 № 12,  товарная накладная от 23.03.2015 № 9, товарная накладная от 22.01.2015 № 2, товарная накладная от 08.09.2015 № 12, товарная накладная от 09.10.2015 № 102, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 73-77).

Поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договорам займа, указанные доказательства судом не принимаются, так как являются не относимыми к рассматриваемому делу в силу ст. 67 АПК РФ.

В подтверждение оплаты задолженности по договорам займа ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2016 (л.д. 88). Указанное доказательство судом не принимается, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2016 не содержит указание на основания принятия денежных средств, в связи с чем, не является документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в счет оплаты по договорам займа от 11.01.2015 и от 11.01.2016.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными, и на их основании ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, где указаны, в том числе, и формы приходных и расходных кассовых ордеров. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Унифицированная форма № КО-1 приходного кассового ордера  утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 и предусматривает в качестве обязательного реквизита основание принятие денежных средств.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2016 (л.д. 88), в качестве основания указано: получение денежных средств от ООО «Челтекс». Из представленной копии квитанции не следует, что денежные средства внесены в счет оплаты по договорам займа от 11.01.2015 и от 11.01.2016.

Таким образом, ответчиком – ООО «Мерком» в материалы дела не представлено доказательств подтверждения возврата денежной суммы в размере 53 200 руб. 00 коп. по договорам займа от  11.01.2015 и от 11.01.2016.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление истом денежных средств со счетов № 40702810414000006722, № 40702810005000000558, № 40702810638150000565 свидетельствуют о заключении договоров займа на  сумму 52 300 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств после их перечисления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа от 11.01.2015 и 11.01.2016 в размере 53 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 по 17.09.2018 составил 5 071 руб. 49 коп. (л.д. 9).

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом по ключевой ставке Банка России в размере 7,50% годовых (Информация ЦБ РФ от 14.09.2018).

Расчет процентов судом проверен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению в размере 5 071 руб. 49 коп. за период с 12.10.2015 по 17.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 по 17.09.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), за период с 17.09.2018 по 17.09.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% годовых (Информация ЦБ РФ от 14.09.2018).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018 в размере 507 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 58 799 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 352 руб. 00 коп., за подачу заявления об обеспечении иска – 3 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу  при подаче  искового заявления и заявления об обеспечении иска  предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

  Следовательно, государственная пошлина за обеспечение иска в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 352 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мерком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 53 200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с  12.10.2015 по 17.09.2018 в размере 5 071 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018 в размере 507 руб. 58 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мерком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 352 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.