ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.11.2019                                                                                Дело № А41-88422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО4 - Фрезе С.В.   – не явился, извещен;

от ООО «Торговый Альянс» – ФИО1 по дов. от 01.09.2019;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании  30.10.2019 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО7

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, вынесенное в рамках дела о признании ООО «Торговый Альянс» несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее – ООО «Торговый Альянс», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 ООО «Торговый Альянс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился 08.11.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 5 691 433 078, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился финансовый управляющий не участвовавшего в деле лица - ФИО4 – ФИО7 и обратился через суд первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права ФИО4, так как отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности был обоснован выводами суда первой инстанции о «виновности» ФИО4 в возникновении у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и впоследствии явился основанием для подачи аналогичного заявления в отношении ФИО4, как контролирующего должника лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – Фрезе С.В. было прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 28.06.2019, поскольку суд первой инстанции не принял судебного акта о каких-либо правах ФИО4 или о возложении на него каких-либо обязанностей, а также отметил, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился впоследствии в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый альянс», не дает право финансовому управляющему ФИО4 на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушения прав ФИО4 фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 28.06.2019 содержит указания на наличие обязанностей ФИО4, а именно установление его «виновности» в образовании неисполненных перед кредиторами обязательств ООО «Торговый Альянс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4, заблаговременно направленных Жуку В.А. и участникам дела, не поступило.

С учетом допущенного ООО «Торговый Альянс» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 30.10.2019, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату лицу, представившему его, но поскольку он был подан в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Представители ООО «Торговый Альянс» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в ранее принятых по другим делам судебных актах уже были сделаны выводы о том, что ФИО4 являлся лицом, контролирующим группу компаний, в которую входил и должник, и его действия привели к ухудшению экономического положения группы компаний.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Торговый Альянс» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – Фрезе С.В. - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением суда первой инстанции не затрагиваются права ФИО4, сделан без учета вышеуказанных норм процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанции, без анализа мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.06.2019.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в определении суда первой инстанции от 28.06.2019 было прямо указано, что руководство группой компаний «Жилищный капитал» осуществлялось единолично Жуком В.А., которым принимались решения по всем вопросам хозяйственной деятельности организаций группы компаний «Жилищный капитала», и именно ФИО4 и ФИО8 являлись теми лицами, которые имели право давать обязательные для должника указания и имели возможность определять действия юридического лица.

Судом первой инстанции приведены в определении показания свидетеля о том, что ФИО4 являлся «хозяином бизнеса» и указано, что ФИО4 и ФИО8 после оформления передачи полномочий руководителя на ФИО2 фактически определяли судьбу имущества и документации должника. При этом суд первой инстанции установил, что в настоящий момент бухгалтерская документация и документы в отношении имущества должника и иные материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Не проанализировав содержание мотивировочной части определения суда первой инстанции, которое, хотя и не возлагает на ФИО4 какие-либо обязанности, но содержит указание на обстоятельства, влияющие на привлечение данного лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что в определении суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях ФИО4, в связи с чем необоснованно прекратил в данном случае производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений (при этом суду апелляционной инстанции необходимо будет проверить, содержатся ли в определении суда первой инстанции выводы об иных лицах).

Удовлетворяя кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность возражений ООО «Торговый Альянс» и ФИО2 о том, что другими судебными актами по ранее рассмотренным делам уже устанавливались обстоятельства, касающиеся действий ФИО4 как контролирующего группу компаний лица, поскольку рассмотрение иных дел с участием ФИО4 не освобождает суд от самостоятельного определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (в обособленном споре). 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А41-88422/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Н.А. Кручинина

            Ю.Е. Холодкова