837/2022-58385(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» - ФИО2  (доверенность от 02.09.2022, паспорт),  

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу  

 № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), определением  

от 23.03.2022 Арбитражный суд Новгородской области суд привлек к  субсидиарной ответственности акционерное общество «Сити Инвест Банк»,  адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4 лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее - Фирма).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в отношении имущества контролирующих должника лиц в пределах  обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения  ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое),  имущественные права, принадлежащие, в том числе, Банку.  

Определением от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Банк 07.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением от  05.04.2022.  

Заявление мотивировано ущербом, причиняемым Банку и его клиентам  ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка.  

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о разъяснении постановления от 27.06.2022, просил разъяснить  неопределенность в определении правомерности или неправомерности ареста  

денежных средств на счете Банка, предназначенном для его расчета по  поручениям третьих лиц.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 в разъяснении постановления от 27.06.2022 Банку отказано.   

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Как указывает податель кассационной жалобы, альтернативная  формулировка просительной части заявления исключает наличие у Банка  намерения изменить содержание постановления от 27.06.2022; абзац второй  станицы 5 постановления истолкован Банком неоднозначно, в связи с чем  появилась необходимость разъяснения судебного акта.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном  статьей 179 АПК РФ, вправе разъяснить постановление (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение  судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за  счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между  выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в  случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в  связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не  вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном решении.  

Институт разъяснения судебного акта не может использоваться для  изменения сути судебного акта.  

Суд первой инстанции в определении от 05.04.2022 указал, что  арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах  взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии  с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации».  

Заявление Банка о разъяснении судебного акта при таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как направленное на  изменение сути судебного акта.  

Поскольку при отказе в разъяснении судебного акта апелляционным судом  положения статьи 179 АПК РФ не нарушены, оснований для отмены  обжалуемого определения в соответствии с доводами, приведенными в  кассационной жалобе Банка, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.07.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без  удовлетворения.   

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян