ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17308/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-17308/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, генеральный директор ФИО2,

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 1 399 860 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2022 № ТЗС-3334-2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 300 041 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме подтверждается актами замера объемов расчистки снега, которые истец направляет в адрес ответчика; довод ответчика о том, что услуги оказывались не ежедневно, опровергается подписанными актами на 100 листах, журналом пропуска сотрудников на объект ответчика; для внесения ясности в обстоятельства спора к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.12.2022 № ТЗС-3334-2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  услуги по очистке снега резервуарного парка Омской ЛПДС Омского РНУ, объём, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющемся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Местом оказания услуг является Омская ЛПДС по адресу: Омская область, 

<

...>.

Содержание и объём услуг установлены в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: дата начала - 10.01.2023; дата окончания - 31.03.2023.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1 999 800 руб.

Согласно пункту 13 Приложения 1 к договору, работы производятся при превышении допустимого уровня снегового покрова на крышах резервуаров (0,2-0,3 м согласно пункту 4 Приложения № 1). При этом стоимость оказанных услуг определяется тарифом за единицу объёма (м2), составляющим 24 руб. 20 коп. за м2 (приложение 1.1. к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 30% авансирования их стоимости, при этом оставшиеся 70% от стоимости оказанных услуг выплачиваются заказчиком в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения соответствующего счёта исполнителя, при условии подписания акта об оказании услуг без замечаний.

Согласно доводам иска, в январе 2023 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца предоплату в размере 599 940 руб., что составляет 30 % стоимости услуг.

Как утверждает истец, ООО «Эталон» в полном объеме оказало ответчику услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом и в согласованный срок, сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 1 999 800 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство оплаты оказанных услуг в полном объеме АО «Транснефть-Западная Сибирь» не исполнило, ООО «Эталон» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 399 860 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на условия технического задания (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым общая стоимость оказываемых истцом услуг составляет 1 999 800 руб.

В связи с указанным обстоятельством истцом в одностороннем порядке подписан и направлен для оплаты ответчиком односторонний акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 1 999 800 руб.

Оценивая представленный односторонний акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. 

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком реализовано, в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, с достаточной степенью подтверждающая обоснованность отказа ответчика от подписания акта приёма-передачи оказанных услуг на сумму 1 999 800 руб., составленного истцом. 

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в соответствии с пунктами 4, 13 приложения № 1 к договору, услуги по очистке снега должны были оказываться и фактически оказывались истцом не ежедневно, а только при превышении допустимого уровня снегового покрова на крышах резервуаров (0,2-0,3 м).

В подтверждение данного обстоятельства представлены письма АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 14.03.2023 № ТЗС-02-05-101/9042, от 11.04.2023 № ТЗС-02-05-101/12915, направленные в адрес ответчика, в которых выражено несогласие с односторонними актами приёма-передачи выполненных работ от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, а также сводка по очистке от снега объектов резервуарного парка Омской ЛПДС, из содержания которой следует, что фактически услуги оказаны на сумму 899 981 руб. 06 коп. 

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик представил акты замера объёмов расчистки снега и расчёт по объёму расчищенного снега на общую сумму 899 981 руб. 06 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Какие-либо письменные доказательства, опровергающие возражения ответчика, а именно, достоверно подтверждающие факт оказания услуг в размере планового объема, предусмотренного договором, либо в объеме превышающем 899 981 руб. 06 коп., истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом вопреки мнению истца, само по себе согласование в договоре планового объема оказываемых услуг, не свидетельствует об обязанности его полной оплате ответчиком, поскольку указанный объем рассчитан из плановых величин потребности заказчика в услугах по очистке снега и не соответствует объему услуг, фактически оказанному истцом ответчику. 

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора возмездного оказания услуг от 28.12.2022 № ТЗС-3334-2022, установив, что исходя из условий договора услуги по очистке снега должны оказываться не ежедневно, а только при превышении допустимого уровня снегового покрова; учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в размере планового объема, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исходя из стоимости услуг, которые фактически оказаны истцом в соответствии с двусторонними актами замера объёмов расчистки снега.

Довод истца относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службыпо Омской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятое по делу решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.03.2024, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-17308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина