Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2469/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "СамСтрой": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ": ФИО2, директор, на основании Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2020;  ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Внутренние инженерные системы":  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" 

на решение от  07.04.2020

по делу № А73-20025/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "СамСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 416 315 руб. 55 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект"; общество с ограниченной ответственностью "Внутренние инженерные системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (даоле  - истец, ООО «СамСтрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»  (далее – ответчик, ООО «Энергосила ДВ»)  о взыскании предоплаты в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 315,07 руб. 

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внутренние  инженерные сети», общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект».

Решением  суда от 07.04.2020  исковые  требования  удовлетворены  частично, с ООО  «Энергосила ДВ» в пользу ООО  «СамСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 971 286,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 315,07 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С ООО   «Энергосила ДВ» в федеральный бюджет взыскана  госпошлина  в сумме 31 035 руб.,  с ООО  «СамСтрой» в федеральный бюджет  взыскана госпошлина в сумме 4 047 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергосила ДВ» обратилось   в Шестой  арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в  которой  просило отменить решение суда,  принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В  жалобе приводит  доводы об ошибочности вывода суда о  расторжении договора на основании ст. 715  ГК РФ. Заявитель не согласился с тем, что  суд дал оценку лишь фактически  понесенным  подрядчиком  расходам   без оценки  стоимости работ,  данный факт  установлен    заключением   эксперта.  Полагает, что   заключение   эксперта   не может быть признано достоверным  доказательством  стоимости   выполненных работ, однако суд необоснованно отказал в назначении  судебной  экспертизы. Полагает, что  задержка срока  выполнения  работ  вызвана  бездействием самого истца, который не принял мер  по согласованию работ с  управляющей компанией. Считает, что  доказательством   выполнения  работ является  журнал производства работ,   который содержит  информацию об объемах работ и   принятии   заказчиком работ после  отказа от договора. Между  тем, судом  не  дана оценка данному  доказательству. Заявитель также  полагает, что выполнение работ иным  подрядчиком  не  препятствовало   проведению судебной  экспертизы.

Определением суда  21.05.2020  апелляционная жалоба  принята к  производству   апелляционным  судом.

От  ООО «СамСтрой» отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представлено.

В судебном заседании представители ООО «Энергосила ДВ» поддержали  доводы апелляционной  жалобы.

ООО «СамСтрой» в судебное  заседание явку  своих представителей не  обеспечило, что не является препятствием   для   рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие  истца в силу п.3 статьи 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как  следует   из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между ООО «СамСтрой» (заказчик) и ООО «Энергосила ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №7/015, по условиям которого  подрядчик  по поручению заказчика обязался  качественно и в срок выполнить устройство кабельных линий 0,4кВ от пр. ТП до ВРУ ж/д, офисов и гаража для завершения строительства объекта: «Многоквартирного жилого дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская Кировского района г. Хабаровска дом №2» (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с локальным сметным расчетом №01 (приложение №1). 

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет работы из собственных, либо давальческих материалов заказчика. 

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.4). 

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ: 5 дней с момента перечисления всей суммы аванса, дата окончания работ: 15.10.2018. 

Договорная стоимость работ составляет 3 715 647,39 руб. (п.3.1).  Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов (п.4.1). 

Заказчик  как установлено п.4.4  договора,   обязался перечислить подрядчику первоначальный аванс в размере 2 250 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на приобретение кабеля 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2016 №4, от 03.11.2016 №125. 

Ответчик  приобрел кабель,  в мае 2017 года  завез его  на территорию строительного объекта,  но в связи с  приостановлением  строительных  работ  до весны  2018 вывез кабель по согласованию с заказчиком.

В мае 2018 года ответчик завез кабель на строительный объект для начала выполнения подрядных работ, но, как выяснилось  сторонами при осмотре, не тот, который был изначально закуплен. 

Согласно служебной записке от 29.05.2018, составленной начальником строительного участка ФИО5, недостача по количеству завезенного кабеля составила 1325 м: 4х95 – 120 м, 4х150 – 160 м, 4х185 – 540 м, 4х240 – 215 м, 4х50 – 290м, 160 м кабеля 4х130 не соответствовало счету от 04.07.2016, такой кабель в счете не был указан. 

В претензионном письме от 31.05.2018 №73, направленном ответчику, истец требовал осуществить возврат кабеля соответствующих марок и в количестве, переданном на хранение, а также приступить к выполнению работ. 

07.08.2018 сторонами проведено совещание по вопросу возобновления работ на объекте по укладке кабеля, на котором решили приступить подрядчику к выполнению работ с 08.08.2018 и завести  кабель 23.08.2018  согласно оплаченному счету. 

По состоянию на 25.08.2018 ответчик к выполнению работ не приступил, кабель не заменил. 

В связи с чем, истец на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 07.09.2018 №146, в котором просил произвести возврат перечисленного аванса. 

Аванс истцу  возвращен не был. Как указал  истец, работы по укладке кабеля выполнены другим подрядчиком - ООО «Внутренние инженерные системы» своими материалами на основании договора подряда от 15.04.2019 №1. 

Отказ  ООО «Энергосила ДВ»  возвратить      перечисленные  за кабель  денежные  средства явился основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о неправомерном уклонении заказчика от принятия работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1 на сумму 3 670 223 руб., подписанный  им в одностороннем порядке, копия журнала производства электромонтажных и иных сопутствующих работ за период с 18.11.2016 по 21.09.2018.

Доказательств, которые  бы  свидетельствовали о необоснованном уклонении  заказчика от принятия  работ,  в дело не  представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд   пришел к выводу, что  договор подряда  расторгнут на основании уведомления истца от 08.09.2018 № 146.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018  по делу А73-17403/2017 в отношении  ООО «Энергосила ДВ» введена процедура  наблюдения.

Решением  суда  от 17.01.2019  ООО «Энергосила ДВ» признано  несостоятельным (банкротом).

В марте  2019  ООО «СамСтрой»» в  рамках  дела  о банкротстве  обратилось   с заявлением   о включении  в реестр  требований кредиторов   ООО «Энергосила  ДВ»  в сумме 2 250 000 рублей. В  рамках рассмотрения  спора   для  проверки довода    ООО «Энергосила ДВ» о выполнении им  работ  по договору  в полном  объеме,  определением  от 24.06.2019 была  назначена  и  проведена  судебная  строительно-техническая экспертиза.  Проведение   экспертизы  поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 по договору подряда № 7-015 от 11.11.2015. 

- определить -  соответствует ли примененный при проведении работ кабель, установленным в проектной документации характеристикам.

По результатам  исследования   экспертом  сделаны следующие  выводы: 

результат  работ  не был передан заказчику, стоимость  фактически  выполненных   работ  на объекте  могла  составить 120 832 рубля 80 коп. с учетом НДС. При этом примененный  при  выполнении   работ кабель  не имеет  действующих сертификатов качества,  протоколов испытаний, актов  освидетельствования  участков сетей инженерно-технического обеспечения. Эксперт  также  указал о нарушении  правил хранения   силовых кабелей  на строительной площадке. Барабаны лежат   плашмя, судя по цветовой гамме  барабанов и самого кабеля  их возраст  превышает пять лет. При этом, эксперт в исследовательской части указывает на то, что общая длина уложенной кабельной линии в четыре кабеля составляет 242,36 м, кабель ААБл 4х185 проложен от трансформаторной подстанции (ТП) до стены строящегося жилого дома и внутри здания до вводно-распределительного устройства (ВРУ), в том числе по установленным конструкциям (подвесам).  

Определением   суда от 04.07.2019  прекращено производство  по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергросила ДВ» ввиду   погашения  на  момент  рассмотрения   заявления   задолженности перед всеми   включенными в реестр кредиторами. Судом также указано  на возможность взыскания  ООО «СамСтрой»   задолженности  в порядке, установленном АПК РФ. 

         С учетом анализа  представленных в   дело доказательств, исследования  обстоятельств спора,  вышеизложенных норм права, суд первой  инстанции пришел к верному   выводу о ненадлежащем  исполнении  ответчиком   условий  договора подряда, что явилось основанием  для   отказа  от его исполнения   заказчиком. Учитывая,  что в  деле  отсутствуют  надлежащие   доказательства выполнения  работ  по договору, судом   приняты во внимание  результаты заключения эксперта АНО «Комплексная экспертиза» №54-2019 в части  определения  объема  проложенного  по договору   кабеля.  Так, эксперт установил, что   в рамках договора подряда проложен кабель ААБл 4х185 общей длиной 242,36 м.  С учетом  указанной   в счете   на  оплату  от 04.07.2016 стоимости  кабеля данной марки, суд    пришел  к выводу о том, что ответчиком использован кабель на сумму 278 713,99 руб. В связи с чем, определил ко взысканию с ответчика  неосновательное  обогащение     в размере    1 971 286,01 руб. (2 250 000 – 278 713, 99).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1102, ст. 395  ГК РФ  суд  частично удовлетворил требование  истца о взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными средствами.  За уклонение от возврата предоплаты ответчику начислены проценты в размере 166 315,07 руб. за период с 16.10.2018 по 16.12.2019, исходя из суммы предоплаты 2 250 000 руб.  По расчетам суда, размер процентов, исходя из суммы предоплаты 1 971 286,01 руб. за период с 16.10.2018 по 16.12.2019, составляет 170 813,29 руб.  Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,   требование истца в данной части были удовлетворены судом в заявленном   размере  - в сумме 166 315,07 руб.

          Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы   апелляционной   жалобы  в части  ошибочности вывода суда  о расторжении   договора  на основании статьи 715 ГК РФ  опровергаются  представленным   в дело уведомлением   истца от 07.09.2018 №  146  и противоречат  указанной  норме  права, предусматривающей  возможность  одностороннего отказа   заказчика   от договора  в случае,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  При  этом,  заявитель не  представил доказательств   выполнения  работ по договору в установленный   срок.

В отношении  проведенной  в рамках дела  А73-17403/2017  судебной  строительно-технической    экспертизы  суд первой инстанции   оценил  ее   выводы в  совокупности с   иными   имеющимися в деле  доказательствами на  основании  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  № 23  от 14.04. 2014 «О  некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами  законодательства   об экспертизе»,  что соответствует также ст. 71 АПК РФ.  Доводы жалобы о необходимости  учитывать  стоимость работ по прокладке кабеля в сумме  120 832 рубля 80 коп.  и исключить указанную сумму  из  заявленной истцом    суммы аванса не  могут  быть приняты судом.   Заключение    эксперта  в  данной части носит  вероятный характер. А  допустимых  доказательств     в обоснование   своего  довода   ответчик не  представил.

В соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 «Строительные нормы и правила Электротехнические устройства» все этапы работ, связанные с укладкой кабеля (разработка траншеи, устройство песчаной подушки (постели), прокладка защитных труб, прокладка кабеля, закрытие траншеи) должны приниматься заказчиком и по каждому этапу работ должен оформляться акт освидетельствования скрытых работ. 

Пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического  обеспечения. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Подпунктом «г» пунктов 5,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, также предусмотрено, что строительный контроль заказчиком включает совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Доказательств того, что сторонами осуществлялось освидетельствование выполненных работ и составлялись акты скрытых работ в материалы дела не представлено. Журнал  выполнения работ  таким  доказательством не является.

Принимая во  внимание   отсутствие   актов  освидетельствования  скрытых работ, протоколов  испытания, иной  исполнительной   документации, принимая  во  внимание, что  спорные работы   на объекте    были   завершены   силами иной  подрядной  организации - ООО «Внутренние инженерные системы» на основании договора от 15.04.2019 №1,  принимая  во внимание, что объект сдан в эксплуатацию на основании разрешения от 29.11.2019 №27-23-141-2019, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство    ответчика  о проведении судебной   экспертизы. При  изложенных обстоятельствах невозможно проверить   объем,  стоимость и качество выполненных  ООО «Энергосила ДВ»   работ по прокладке кабеля   ни  документально, ни на месте.

Доводы  апелляционной  жалобы  об обратном     не  могут  быть приняты судом.

Доводы  апелляционной  жалобы   о просрочке  кредитора, которая повлекла за собой  невозможность выполнить работы в срок, документально не   подтверждены.

 Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2019 по  делу А73-20025/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь