АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29384/2024 

Дата принятия решения – 27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миррико", г.Казань, (ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2022 г.,

от третьего лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, 

остальные участники процесса извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миррико", г.Казань, (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами документы, суд с согласия сторон, пришел к выводу об окончании предварительного судебного заседания и переходу на основании ст.137 АПК РФ к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебных заседаний до 13ч.-45 мин. 19.12.2024 г., до 13ч-45 мин. 09.01.2024 г., до 12ч-15м 14.01.2025 г., в связи с необходимостью принятия мер по урегулированию спора.

Судебные заседания после вышеуказанных перерывов были продолжены в назначенное время.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель службы судебных приставов пояснил, что денежные средства в настоящее время не возвращены по техническим причинам.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило на адрес электронной почты уведомление, что в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 № 37351/22/16003-ИП. 

07.06.2022 ООО «МИРРИКО» добровольно исполнило требование об оплате штрафа по административному правонарушению по платежному поручению от 07.06.2022 № 845.  

10.06.2022 000 «МИРРИКО» добровольно исполнило требование об оплате штрафа по административному правонарушению, что подтверждают п/п от 10.07.2022 № 8497.

21.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило Постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 № 37351/22/16003-ИП.

30.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44642/22/16003-ИП, а также Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. 

01.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило на адрес электронной почты уведомление, что в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 № 37350/22/16003-ИП.

07.06.2022 ООО «МИРРИКО» добровольно исполнило требование об оплате штрафа по административному правонарушению, что подтверждают п/п от 07.06.2022 №8451.

10.06.2022 ООО «МИРРИКО» добровольно исполнило требование об оплате штрафа по административному правонарушению, что подтверждают п/п от 10.07.2022 № 8498.

21.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило Постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 № 37350/22/16003-ИП.

30.06.2022 ООО «МИРРИКО» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44643/22/16003-ИП, а также Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

С ООО «МИРРИКО» по инкассовому поручению от 06.09.2022 № 401092, от 06.09.2022 № 400244, от 06.09.2022 № 403418, от 07.09.2022 № 44643, от 07.09.2022 № 44642, от 05.06.2022 № 662747, по платежному ордеру от 06.09.2022 № 2, от 06.09.2022 № 1 было взыскано 60 000,00 рублей.

Впоследствии службой судебных приставов заявителю ООО «МИРРИКО» по платежному поручению от 12.09.2022 № 4219, от 12.09.2022 № 4166, от 12.09.2022 №> 4214, от 12.09.2022 № 4207, от 12.09.2022 № 4186 было возвращено 40 000,00 рублей.

19.09.2022 ООО «МИРРИКО» получило постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству от 27.05.2022 № 37350/20/16003-ИП отменено.

19.09.2022 ООО «МИРРИКО» получило постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству от 27.05.2022 № 37351/20/16003-ИП отменено.

Оставшиеся 20000 рублей, списанные с расчетного счета заявителя возвращены не были. 

Заявитель неоднократно обращался в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

Заявления ООО «МИРРИКО» о возврате исполнительского сбора соответствовали требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Однако на обращения заявителя 05.04.2024 поступил один ответ с приложением Постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 об удовлетворении заявления от 22.03.2024, однако денежные средства возвращены не были.

Заявитель, не согласившись с бездействием по не возврату спорных денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Факт безосновательного списания денежных средств службой судебных приставов не оспаривался. 

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке посредством возврата спорной суммы истцу. 

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, что им сделано не было.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд признает обоснованной позицию истца о том, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно, по ошибочному списанию денежных средств в размере 60000 рублей(40000 рублей исполнительского сбора возвращено перед судебным процессом) интересам истца причинен материальный ущерб. 

Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миррико», г. Казань (ИНН 

<

***>), 20000 рублей суммы убытков и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров