ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16121/17

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ»: ФИО2, по доверенности от 10.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранель»: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.17, зарегистрированной в реестре за № 4-1568,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-16121/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-16121/17 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-16121/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОБЛСТРОЙ» акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов, в связи с рассмотрением арбитражным судом своевременно заявленных требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОБЛСТРОЙ» (л.д. 3).

Заявление подано в соответствии со статьей 46 Федерального закона от                         26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) ссылалось на то, что конкурсным управляющим ФИО4 было опубликовано объявление о проведении 17 мая 2017 года первого собрания кредиторов должника. Однако 24 апреля 2017 года АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в случае включения требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), последний не сможет принять участие в первом собрании кредиторов, и его права и законные интересы как кредитора будут нарушены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-16121/17 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему ООО «ОБЛСТРОЙ» и иным лицам, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛСТРОЙ» (л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что планируемое конкурсным управляющим собрание кредиторов с указанными вопросами повестки дня преждевременно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 7-12).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ОБЛСТРОЙ» ФИО4, иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО «Гранель» указало, что ООО «Гранель» является единственным конкурсным кредитором должника с требованием в размере 800 000 000 рублей – основной долг, 288 000 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, в связи с чем имел право обратится к конкурсному управляющему с требованием о проведении первого  собрания кредиторов.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно преднамеренно определена обоснованность заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), поскольку в настоящее время требование указанного кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 600 464 713 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов ООО «ОБЛСТРОЙ». 

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной информационной системе «Мой Арбитр» в сети Интернет, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов были предъявлены требования о включении в реестр требований должника еще ряда кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 

Таким образом, рассмотрение вопросов по заявленной конкурсным управляющим повестке собрания, назначенного на 17 мая 2017 года, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

По общему правилу, первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Поэтому в силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов. 

В отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводится, следовательно, собрание кредиторов ООО «ОБЛСТРОЙ», назначенное на 17 мая 2017 года будет первым, и правом голоса на указанном собрании должны обладать все конкурсные кредиторы. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что формирование комитета кредиторов в период времени, когда иные кредиторы еще не приобрели права участия в собрании кредиторов, в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и соответствующих законных интересов указанных кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов, созываемое конкурсным управляющим, в данном случае имеет своей целью принятие решений, которые должны быть приняты на первом собрании кредиторов.

Кроме того, собрание кредиторов должника проводится с целью принятия кредиторами решений, направленных на реализацию ими своих прав и полномочий в деле о банкротстве и, как следствие, является механизмом защиты прав кредиторов, а также средством контроля за деятельность конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства. Таким образом, фактически действия по проведению первого собрания кредиторов сразу же после признания должника банкротом лишают кредиторов, действующих добросовестно и разумно, участвовать в решении вопросов, отнесенных компетенции первого собрания кредиторов.

 Учитывая то обстоятельство, что требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), превышающее значительно размер задолженности, включенной в реестр требований, так и требования иных кредиторов, в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, проведение первого собрания кредиторов не позволит принять АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в нем участие.

Таким образом, в случае признания судом обоснованными требований Банка в сумме 4 600 464 713 рублей 31 копейка, последний может существенно повлиять на результаты голосования по принятию решений, указанных в повестке первого собрания кредиторов на 17 мая 2017 года. 

Исходя из значимости основополагающих вопросов повестки дня первого собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и, принимая во внимание не рассмотрение на момент назначения собрания кредиторов на 17 мая 2017 года вопроса о включении требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на сумму 4 600 464 713 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов, что повлияет на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-16121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк