Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4915/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строй Групп ДВ»:               ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж»

на решение от  10.08.2020

по делу № А73-4346/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197372,                       

<

...>, пом. 4-Н) 

о взыскании 736 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Строй Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПКБ «РЭМ») о взыскании задолженности по договору № 60/Э-19 от 19.12.2019 в размере 736 320 руб. 

Определением от 17.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПКБ «РЭМ»  с принятым решением суда несогласно, обратилось во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между истцом и ответчиком имеет пресекательный срок и он закончился  31.12.2019.

Так же заявитель утверждает, что представленный в материалы дела акты сверки взаиморасчетов нельзя признать допустимыми доказательствами, так как на них не имеются подписи генерального директора. Ответчик полагает, что копии актов от 17.02.2020, 29.02.2020 сфальсифицированы. ООО «ПКБ «РЭМ» никакие услуги по работе экскаватора от истца в 2020 году не принимало, факт оказания услуг не подтверждал.

Кроме того, ФИО3 не имел полномочий для подписания документов по договору № 60/Э-19 от 19.12.2019. Доверенность на имя ФИО3 не выдавалась, действия ФИО3 по приемке услуг, оказанных в 2020 году со ссылкой в актах на прекративший действие договор от 19.12.2019 ответчиком не одобрялись.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Строй Групп ДВ» в возражениях на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что ООО «ПКБ «РЭМ» не опровергло факт оказания спорных услуг, как после завершения очередного цикла, так и впоследствии  - вплоть до обращения истца с иском в суд. Соответственно, ответчик, принявший исполнение от контрагента без возражений и замечаний, своими действиями по существу, одобрил совершенную сделку.

В судебном заседании директор ООО «Строй Групп ДВ» выступил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ООО «ПКБ «РЭМ» (заказчик) и ООО «Строй Групп ДВ» (исполнитель) заключен договор № 60/Э-19, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика (установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мостам 8759 км и 8764 км перегона ФИО4, ДВЖД), а заказчик – своевременно оплачивать услуги. Исполнитель не передает технику во временное владение заказчика. 

В состав техники включен экскаватор CAT 320D (пункт 1.2.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 действие договора распространено на период 20.12.2019-30.12.2019. 

При этом пунктом 6.1 предписано, что договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2019, а в части не полностью выполненных обязательств – до полного их исполнения. 

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется ценой 1 машино-часа работы (1 998 руб./час). 

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3). 

В рамках соглашения № 60/Э-19 ООО «Строй Групп ДВ» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказало ООО «ПКБ «РЭМ» услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика (установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мостам 8759 км и 8764 км перегона ФИО4, ДВЖД). 

По завершении производственных циклов исполнитель оформил акты и предоставил их в распоряжение заказчика. 

Вместе с тем, несмотря на подписание актов, принятие результата услуг, оплата таковых в установленные сроки не произведена. 

Претензией № 13/03-20 от 13.03.2020 ООО «ПКБ «РЭМ» сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «Строй Групп ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковое требование, при этом исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По правилам пункта 4.3 договора основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Факт выполнения ООО «Строй Групп ДВ» принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, наличие полномочий работника организации ответчика на подписание документов от имени Общества может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО «ПКБ РЭМ», ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы документов не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг истцом в интересах ответчика и отсутствие их необходимости, заявителем жалобы в дело не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия соглашения закончился 30.12.2019 отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с  пунктом 6.1 договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2019, а в части не полностью выполненных обязательств – до полного их исполнения. 

Соответственно, после 31.12.2019 срок действия договора истек, за исключением обязательств сторон - по выполнению работ экскаватором и ее оплате. 

Имеющаяся в деле переписка (л.д. 78-85) свидетельствует о том, что стороны имели намерение на выполнение обязательств по спорному договору, стремились продлить срок действия договора.

При этом как установлено судом первой инстанций, что, несмотря на временные границы, определенные пунктом 1.3 (20.12.2019- 30.12.2019), к исполнению принятых на себя согласно договору № 60/Э-19 обязательств перед заказчиком ООО «Строй Групп ДВ» приступило по результатам предварительных согласований только в феврале 2020 года.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, несмотря на истечение срока  договора, истец не препятствовал истцу выполнять обязанности, установленные договором, и принял оказываемые им услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу №А73-4346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков