Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2408/2020

18 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 726 821 руб. 24 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ИнженерСистемГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: генеральный директор – ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 726 821,24 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., процентов за просрочку сроков поставки товара в размере 2 575 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 021 руб. 24 коп. за период с 11.07.2019 по 03.04.2020, и далее с 04.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 4 507 800 руб.

Определением суда от 10.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «ИнженерСистемГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 20.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с проектно-сметной документацией по договору №18/П/05-2017 от 18.05.2017.

Третье лицо, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

03.12.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2020 в суд от ответчика поступило уведомление о том, что адвокат Парфенова А.В. больше не представляет интересы ответчика.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика о назначении строительно-финансовой экспертизы.

Обсуждается ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела CD-диска с проектно-сметной документацией по договору №18/П/05-2017 от 18.05.2017.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела CD-диска с проектно-сметной документацией по договору №18/П/05-2017 от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать, поскольку назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Судом отказано в приобщении к материалам дела CD-диска с проектно-сметной документацией по договору №18/П/05-2017 от 18.05.2017, поскольку суд отказал в назначении экспертизы по настоящему делу.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СахаМодульСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфинита" (исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж модульной котельной №18/П/05-2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить рабочий проект котельной, произвести монтаж модульного здания котельной, осуществить поставку котлового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования на объекте заказчика: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», и сдать котельную в Ленское управление Ростехнадзора.

Согласно п. 1.2. договора под словом оборудование, подразумевается: сертифицированная модульная котельная (далее по тексту - МК) марки: МК «Сылаас - 1,4 мВт». Комплектация МК определяется согласно Спецификации оборудования, изделий и материалов (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора поставка МК осуществляется исполнителем со склада завода производителя до местонахождения строительной площадки объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>.

Согласно п. 1.5. договора срок изготовления, поставки, монтажа и ПНР МК составляет: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня предоплаты согласно п. 2.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.5.1. договора срок поставки МК - 45 (сорок пять) календарных дней со дня полной предоплаты.

Согласно п. 1.5.2. договора срок монтажа и ПНР - 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента поставки МК на объект.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет: 8 100 000,00 (Восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%): 1 235 593,22 (Один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки. Указанная стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке и на следующих условиях:

2.2.1. Авансовый платеж, в размере 70 (семидесяти) % от стоимости договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора и предоставления счета на оплату.

2.2.2. Авансовый платеж, в размере 20 (двадцати) % от стоимости договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после проведения монтажа и пусконаладочных работ исполнителем, подписания сторонами акта и предоставления счета на оплату.

2.2.3. Окончательный расчет в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты приемки окончательно выполненных работ путем подписания сторонами соответствующего акта, постановки исполнителем смонтированной МК на учет в Ленском управлении Ростехнадзора и предоставления счета на оплату.

Согласно п. 3.3. договора срок окончания выполнения работ по договору - не более 60 дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 13.1. договора за нарушение сроков окончания работ, изложенных в пункте 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчёта 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы договора на дату возникновения инцидента, за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость с учетом НДС всего на общую сумму 8 100 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора.

Авансовый платеж был произведен 08.08.2017 по платежному поручению №191 от 08.08.2017 на сумму 6 480 000 руб.

Ответчик поставил оборудование заказчику на сумму 4 548 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2017 №70, сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что согласно условиям договора поставки модульной котельной, с учетом проведенного авансового платежа, поставка должна была быть произведена в срок до 22.09.2017, монтаж и пусконаладочные работы в срок до 06.10.2017.

ООО «СахаМодульСтрой» письмом от 04.07.2019 №20 уведомил о расторжении договора на поставку и монтаж модульной котельной №18/П/05-2017, в связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств, а также потребовал возврат денежных средств в размере 1 932 000 руб., в доказательство направления указанного письма в адрес ответчика истец представил копию почтовой квитанции от 05.07.2020, копию описи от 05.07.2020 с номером почтового идентификатора 67701337005250.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «СахаМодульСтрой»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №25-3У/02-2020 от 25.02.2020 (далее – договор уступки).

Согласно п. 1.1. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору     поставки     №18/11/05-2017     от     18.05.2017     заключенный     межу ООО «СахаМодульСтрой»   и  должником   -  ООО  «Инфинита»,  являющимся  должником по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 932 000,00 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи) копеек.

Согласно п. 2.2. договора размер оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику настоящего договора составляет 1 932 000,00 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 322 000,00 рублей.

Цедент и цессионарий подписали акт №1 от 25.02.2020 приема-передачи документов по договору уступки права требования №25-3У/02-2020 от 25.02.2020.

Соглашением от 26.02.2020 между ООО "СахаАльянсСтрой" и ООО «СахаМодульСтрой» произведен зачет встречных требований на сумму 16 236 279,11 руб., в том числе по договору уступки прав требования №25-3У/02-2020 от 25.02.2020 в сумме 1 932 000 руб.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, поскольку он считается соблюденным при направлении претензии цедентом ООО «СахаМодульСтрой».

Договор уступки права требования №25-3У/02-2020 от 25.02.2020 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

С учетом произведенной уступки права требования истец получил право требования к ответчику исполнения обязательств по договору №18/11/05-2017     от     18.05.2017.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В рамках возмездного оказания услуг право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СахаМодульСтрой» уведомлением от 26.02.2020 №04-3 известил ответчика о заключении между ООО «СахаМодульСтрой» и ООО «СахаАльянсСтрой» договора уступки права требования №25-3У/02-2020 от 25.02.2020, в соответствии с которым ООО «СахаМодульСтрой» уступил истцу право требование к ООО  «Инфинита» в сумме 1 932 000 руб.

При наличии безусловного права ООО «СахаМодульСтрой» на односторонний отказ от исполнения договора, при том, что такое право не поставлено в зависимость от объема и качества услуг, оказанных ответчиком, указанные обстоятельства не подлежат установлению и оценке судом в рамках заявленных требований.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку заключил договор с третьим лицом (субподрядчик - ООО «ИнженерСистемГрупп»), третье лицо обязалось выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию внутреннего оборудования 3 газовых котельных, ответчик выполнил работы по договору на 95%, однако истец привлек для окончания работ субподрядчика - ООО «ИнженерСистемГрупп».

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился, указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) был аналогичный спор по делу №А58-2407/2020 о взыскании неосновательного обогащения в рамках расторгнутого договора поставки котельной по объекту «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Факт перечисления денежных средств по договору от 18.05.2017 №18/П/05-2017 подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки модульной котельной, ее монтажа, производства пуско-наладочных работ ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор №18/П/05-2017 расторгнут заказчиком ООО «СахаМодульСтрой».

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, требование о возврате 1 932 000 руб. (6 480 000 – 4 548 000) суммы предварительной оплаты суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.13.1 договора №18/П/05-2017 за нарушение сроков окончания работ, изложенных в п.3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,05% от суммы договора на дату возникновения инцидента, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 07.10.2017 по 04.07.2020 в сумме 2 575 800 руб.

Ка следует из п.3.3 договора №18/П/05-2017, срок окончания выполнения работ по договору составляет не более 60 дней с момента выполнения заказчиком подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора.

Авансовый платеж заказчиком ООО «СахаМодульСтрой» произведен 08.08.2017, денежные средства списаны со счета 08.08.2017, соответственно, 60 дней истекают 07.10.2017, просрочка исполнения обязательства с 08.10.2017. 

Таким образом, судом произведен собственный расчет неустойки на основании п.2.1 договора №18/П/05-2017:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 100 000,00

08.10.2017

04.07.2019

635

8 100 000,00 × 635 × 0.05%

2 571 750,00 р.

Итого:

2 571 750,00 руб.

Сумма основного долга: 8 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 571 750,00 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 219 021 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о неверном расчете, поскольку истец произвел  расчет с суммы 4 507 800 руб., однако ответчик произвел поставку оборудования на 4 548 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 29.12.2017 №70.

Таким образом, истец должен был рассчитать проценты от суммы 1 932 000 руб. (сумма неосновательного обогащения), поскольку заказчик оборудование на сумму 4 548 000 руб. принял.

Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 932 000,00 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

1 932 000,00 × 18 × 7.5% / 365

7 145,75 р.

1 932 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 932 000,00 × 42 × 7.25% / 365

16 117,64 р.

1 932 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 932 000,00 × 49 × 7% / 365

18 155,51 р.

1 932 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 932 000,00 × 49 × 6.5% / 365

16 858,68 р.

1 932 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 932 000,00 × 16 × 6.25% / 365

5 293,15 р.

1 932 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 932 000,00 × 40 × 6.25% / 366

13 196,72 р.

1 932 000,00 р.

10.02.2020

03.04.2020

54

6,00

1 932 000,00 × 54 × 6% / 366

17 102,95 р.

Сумма основного долга: 1 932 000,00 р.

Сумма процентов: 93 870,40 р.

Таким образом, сумма процентов ко взысканию подлежит в размере 93 870 руб. 40 коп. за период с 11.07.2019 по 03.04.2020, в остальной части проценты взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п.3 ст.395   Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

При подаче иска истцу определением от 22.04.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 45 356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 597 620 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 932 000 руб., пени в размере 2 571 750 руб. за период с 08.10.2017 по 04.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 870 руб. 40 коп. за период с 11.07.2019 по 03.04.2020, и далее с 04.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 356 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова