ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6138/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43174/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой Сервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-6138/2020(судья  Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой Сервис»

об обязании, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» (далее – ООО «Калининграднефтестрой сервис», Общество), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО3 заверенные копии документов, относящиеся к деятельности ООО «Калининграднефтестрой сервис»:

1. Список аффилированных лиц ООО «Калининграднефтестрой сервис»;

2. Расчетные листки работников ООО «Калининграднефтестрой сервис» за период с 2017 по 2020 год (включительно);

3. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Калининграднефтестрой сервис», аудитора с 2017 по 2020 год (включительно);

4. Оборотно-сальдовые ведомости за период с 2019 по 2020 год (включительно);

5. Оборотно-сальдовые ведомости счетов, карточки счетов и анализ по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета за период с 2019 по 2020 год (включительно);

6. Копии договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу Калининград, проспект Московский, д. 253, заключенных и действовавших между ООО «Калининграднефтестрой сервис» и арендаторами в период с 2017 по 2020 год (включительно), в том числе договоры с контрагентами:

- ООО «Балтеск» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БалтМотоТрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БалтСпецМото» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Мото Люкс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «МотоБалт» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Мототехснаб» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Юпитер-Мото» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Юпитер-Сервис» (ИНН 

<

***>);

7. Сведения об открытых банковских счетах ООО «Калининграднефтестрой сервис», а также выписки по счетам за период с 2017 по 2020 год (включительно);

8. Годовой отчет ООО «Калининграднефтестрой сервис» за 2019 год;

9. Бухгалтерский баланс за 2019 год;

10. Список участников ООО «Калининграднефтестрой сервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Калининграднефтестрой сервис» 90 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции и 33 931 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (авиаперелет по маршруту в г. Санкт-Петербург и обратно, трансфер, проживание в гостинице, командировочные расходы).

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой сервис» в пользу ФИО3 93 931 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 93 931 руб. до 65 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерный и просил суд снизить его.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, согласно которому оплата за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 09.03.2021; квитанцию серии АА № 007050 от 09.03.2021 на сумму 60 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, согласно которому оплата за оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 01.08.2021; квитанцию серии АВ № 019865 от 01.08.2021 на сумму 30 000 руб.; кассовые чеки на общую сумму 3221 руб. (расходы на трансфер), кассовые чеки на общую сумму 20 222 руб. за авиаперелеты; кассовый чек от 20.07.2021 на сумму 7488 руб. за проживание в гостинице CROWNE PLAZA; посадочные талоны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 93 931 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2021 по делу №  А21-6138/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов