АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          дело № А32-66706/2023

«03» апреля 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Профессионал Групп-Краснодар»

ИНН 

<

***>

к ООО «ПромКапСтрой»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

 от ответчика: по доверенности ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Профессионал Групп-Краснодар» (далее – истец) к ООО «ПромКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 330руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 027 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону увеличения в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

            Ответчик по требованиям возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

            В судебном заседании, проходившем 19.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.03.2024.

            После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг №11 от 25.05.2021г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по ТО (техническому обслуживанию), диагностике и ремонту сварочного оборудования Заказчика. Факт выполнения работ подтверждается подписанием Акта выполненных работ (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость настоящего Договора определяется по сумме всех подписанных актов выполненных работ и технической экспертизы за период действия Договора (п.2.1 Договора).

Оплата фактически выполненного ремонта оборудования Заказчика производится по выставленному счету 100% платежом по безналичному расчету в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления счета (п.3.1 Договора). Обязанность по оплате услуг считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего Заказчика, в адрес Исполнителя (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, к обязанностям Заказчика отнесена оплата фактически выполненного ремонта оборудования по выставленному счету в соответствии с разделом 3 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период времени с 25.05.2021г. по настоящее время, ООО «Профессионал групп Краснодар» на регулярной основе исполняло условия Договора оказания услуг №11 от 25.05.2021г. Замечаний или иных претензий по поводу оказанных услуг ООО «ПромКапСтрой» в адрес ООО «Профессионал групп Краснодар», не направляло. Доказательств таких направлений в адрес ООО «Профессионал групп Краснодар», не поступало. Все оказанные Истцом услуги, отвечают потребностям Ответчика, приняты им и имеют для последнего коммерческую ценность.

Между тем, ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по следующим актам (УПД):

- №677 от 27.04.2023г. - задолженность в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей (акт №677 от 27.04.2023г., счет-фактура №677 от 27.04.2023г.);

- №678 от 27.04.2023г. - задолженность в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей (акт №678 от 27.04.2023г.; счет-фактура №678 от 27.04.2023г.);

- №685 от 28.04.2023г. - задолженность в сумме 22270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей (акт №685 от 28.04.2023г., счет-фактура №685 от 28.04.2023г.);

- №890 от 01.06.2023г. - задолженность 30000 (тридцать тысяч) рублей (акт 3890 от 01.06.2023г., счет-фактура №890 от 01.06.2023г.);

- №1077 от 03.07.2023г. - задолженность 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей №1077 от 03.07.2023г., счет-фактура №1077 от 03.07.2023г.);

- №1151 от 18.07.2023г. - задолженность 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей акт №1151 от 18.07.2023г., счет-фактура №1151 от 18.07.2023г.);

- №1152 от 18.07.2023г. - задолженность 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (акт №1152 от 18.07.2023г., счет-фактура №1152 от 18.07.2023г.);

- №1231  от 02.08.2023г. - задолженность 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей (акт №1231 от 02.08.2023г.; счет-фактура №1231 от 02.08.2023г.);

- №1340 от 17.08.2023г. - задолженность 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей (акт №1340 от 17.08.2023г., счет-фактура №1340 от 17.08.2023г.).

Общая сумма задолженности, согласно актам и счет-фактурам составляет 351330 (триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требование которой оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Непогашенная задолженность ответчиком перед истцом образовалась по следующим актам (УПД):

- №677 от 27.04.2023г. - задолженность в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей (акт №677 от 27.04.2023г., счет-фактура №677 от 27.04.2023г.);

- №678 от 27.04.2023г. - задолженность в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей (акт №678 от 27.04.2023г.; счет-фактура №678 от 27.04.2023г.);

- №685 от 28.04.2023г. - задолженность в сумме 22270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей (акт №685 от 28.04.2023г., счет-фактура №685 от 28.04.2023г.);

- №890 от 01.06.2023г. - задолженность 30000 (тридцать тысяч) рублей (акт 3890 от 01.06.2023г., счет-фактура №890 от 01.06.2023г.);

- №1077 от 03.07.2023г. - задолженность 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей №1077 от 03.07.2023г., счет-фактура №1077 от 03.07.2023г.);

- №1151 от 18.07.2023г. - задолженность 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей акт №1151 от 18.07.2023г., счет-фактура №1151 от 18.07.2023г.);

- №1152 от 18.07.2023г. - задолженность 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (акт №1152 от 18.07.2023г., счет-фактура №1152 от 18.07.2023г.);

- №1231  от 02.08.2023г. - задолженность 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей (акт №1231 от 02.08.2023г.; счет-фактура №1231 от 02.08.2023г.);

- №1340 от 17.08.2023г. - задолженность 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей (акт №1340 от 17.08.2023г., счет-фактура №1340 от 17.08.2023г.), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Довод ответчика относительно подписания указанных актов не директором, а иным лицом, полномочия на подписания которого в материалы дела не представлены истцом, откланяется судом ввиду его необоснованности, поскольку вышеперечисленные акты скреплены печатями обществ, доказательств выбытия почты из пользования ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, достоверность представленных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, требование о взыскании суммы задолженности в размере 351 330 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 27.11.2023, платежное поручение № 1217 от 01.12.2023 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 107 от 28.02.2024 на сумму 5 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 25 000 руб. в данном конкретном случае признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» в пользу ООО «Профессионал Групп-Краснодар» задолженность в размере 351 330 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 027 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко