АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-19236/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), рабочий поселок Ордынское о признании недействительным предписания Администрации Ордынского района Новосибирской области № 184 от 14.06.2022,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 №502-21, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания),

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 20 от 08.06.2022, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Ордынского района Новосибирской области № 184 от 14.06.2022, заинтересованное лицо: Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация).

В обоснование своих доводов, Заявитель, ссылается на то, что доказательства, полученные с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, являются недопустимыми, следовательно, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным. Вынесение оспариваемого предписания Административным органом нарушает гарантированные ООО «Элемент-Трейд» права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление,  считает предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

В обоснование законности Предписания Административный орган ссылается на положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, а также Устава Ордынского района Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ведущим специалистом отдела архитектуры, строительства, капитального ремонта, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Ордынского района Новосибирской области ФИО3 выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в отсутствии соответствующего разрешения.

14.06.2022 года Администрацией Ордынского района Новосибирской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено предписание № 184, которым на Общество возложены следующие обязанности:

Демонтаж рекламной конструкции (объемные световые буквы и элементы 1,0 х 4,0), расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Заявитель, не согласившись вынесенным предписанием, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе). 

Для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе). 

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановление Пленума № 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 ЗПП. 

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака; пункт 2 названного постановления). 

В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорное настенное панно размещено непосредственно на нежилой части здания, в котором Общество занимает площади, на которых им осуществляется торговая деятельность.

При этом, данная информационная конструкция содержит название сети продуктовых магазинов (слова «Монетка», «универсам»), тем самым представляя собой отделку фасада здания и идентифицируя местонахождение юридического лица.

В связи с этим спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит в себе конкретных указаний ни на конкретные товары (работы, услуги), ни на условия их использования, ни на иные данные, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Данная конструкция лишь ориентирует потребителя о месте нахождения организации, представляя собой отделку фасада здания.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь правовыми позициями высших судов, судом установлено, что признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, каких-либо характеристик товаров, сведений о виде деятельности общества на спорной конструкции отсутствуют, размещение ООО «Элемент-Трейд» спорной конструкции в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Относительно довода Общества о том, что доказательства, полученные с грубым нарушением требований Закона № 248, являются недопустимыми, следовательно, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, судом установлено следующее.

В силу статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы.

При этом согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача   предписаний   о   демонтаже   самовольно   установленных   рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Вместе с тем с учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными и привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций само по себе не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статей 15, 16, 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Выдавая предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений установленных статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Федерального закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.

На основании пунктов 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае Администрацией выявлен факт нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламных конструкций на фасаде здания, при этом характер выявленного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации и проведении муниципального контроля в соответствии с правилами Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств предоставления обществу возможности реализации своих прав на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным предписание Администрации Ордынского района Новосибирской области от 14.06.2022 №184.

Обязать Администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович