АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-38836/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,  

при участии ФИО2, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.10.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО6 в пользу ФИО2 в период с 18.09.2018 по 10.12.2021 на общую сумму 331 774 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 10.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительными платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО2 на общую сумму 331 774 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО6 Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу ФИО6 –                 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований – либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим ФИО3 не был пропущен. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует, а именно: не доказана неплатежеспособность должника, осведомленность об указанном обстоятельстве ответчика.

Податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве подтверждения факта совершения оспариваемых платежей приняты выписки, не позволяющие идентифицировать  спорные платежи, немотивированно отклонены доводы ФИО2 о наличии заемных правоотношений с должником.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены изложенные в заявлении о признании сделок недействительными голословные утверждения финансового управляющего, которые документально не подтверждены: реестр требований кредиторов, равно как и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявителем не представлены.  

Податель жалобы утверждает, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим не проанализированы платежи от ФИО2 в пользу ФИО6, в связи с чем указанное обстоятельство не было предметом исследования судов; размер оспариваемых платежей подлежал уменьшению до 138 001 руб.

Податель жалобы также настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего просил постановление от 21.02.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по счетам ФИО6 финансовый управляющий ФИО3 выявила платежи, совершенные должником в период с 18.09.2018 по 10.12.2021 в пользу ФИО2 на общую сумму 331 774 руб. с назначением платежей: «внутренний перевод на договор 5107566431», «перевод денежных средств», «любимый».

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены ФИО6 в пользу ФИО2 безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных притязаний, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался, помимо прочего, на пропуск срока исковой давности, а также на предоставление должнику займа в размере 300 000 руб. до 01.01.2021 по расписке от 10.01.2018 и на совершение безналичных перечислений должнику денежных средств в период с 14.06.2018 по 14.08.2022 в общем объеме 121 031 руб. (публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – ПАО «Сбербанк») и 72 742 рублей (акционерное общество «Тинькофф банк»; далее – АО «Тинькофф банк»), перевод по номеру телефона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, отсутствия доказательств несоответствия заключенного соглашения действующему законодательству, а также использования подотчетных денежных средств в целях вывода активов должника. Суд указал на отсутствие доказательств того, что после совершения сделки должник прекратил хозяйственную деятельность, а его имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами. Судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления сторонами правом и наличие противоправной цели при совершении оспариваемых сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что судом не дана оценка возражениям ФИО2 и представленным им документам, приложенным к возражениям от 04.07.2023.

По результатам повторного изучения материалов дела и исследования доводов сторон апелляционный суд согласился с тем, что приведенные выводы суда первой инстанции не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам. Предметом спора являлись банковские операции, а не соглашение, поименованное в мотивировочной части судебного акта. ФИО6 не вел хозяйственной деятельности в том смысле, который придается законодательством при разрешении споров в деле о несостоятельности юридического лица, в том числе, когда разрешается вопрос о расходовании подотчетных денежных средств и прочем.

В связи с этим апелляционный суд резюмировал, что мотивы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, не могли лечь в основу отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Отклонив доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным, в связи с чем постановлением от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменил и принял по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку апелляционного суда, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в              статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2           статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника в отношении его имущества и имущественных прав. Между тем ФИО6 обязанность по предоставлению документов не исполнена. 

Апелляционный суд выяснил, что сведения о совершении оспариваемых перечислений получены финансовым управляющим из ответов банков, поступивших в адрес заявителя в следующем порядке: от АО «Тинькофф         банк»  – 10.06.2022, от ПАО «Сбербанк» – 01.12.2022, от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») – 15.06.2022, от акционерного общества  «ЮниКредитБанк» – 09.06.2022.

С учетом того, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратилась в суд 28.04.2023, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению ФИО2

Апелляционный суд не установил в действиях финансового управляющего, касающихся анализа оспариваемых платежей, неразумности и недобросовестности. Информация сначала была истребована у ФИО6 как первоисточника, а затем самостоятельно представлена кредитными организациями.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения финансового управляющего, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Момент, когда финансовый управляющий реально узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, судами установлен по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 28.08.2021, апелляционный суд обоснованно заключил, что платежи, совершенные в период с 18.09.2018 по 10.12.2021, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом часть платежей также подпадает под годичный период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд констатировал, что часть платежей имела в качестве назначения «договор 5107566431», однако такой договор ФИО2 в материалы дела не представлен, его содержание и условия не раскрыты. Из назначения остальных платежей установить наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд расписку от 10.01.2018, по которой, согласно его доводам, передал ФИО6 300 000 руб. на срок до 01.01.2021. Факт наличия приятельских отношений с должником ФИО2 не отрицал.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки названному документу.

Апелляционный суд, приняв во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, выработанный судебной практикой, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил ФИО2 представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем, а также пояснения по условиям совершения сделки.

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд посчитал, что в материалы обособленного спора не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств ФИО6, а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить заем в размере, указанном в расписке, а назначения спорных платежей также не позволяют соотнести их каким-либо образом с распиской от 10.01.2018.

Апелляционный суд отметил, что ФИО2 не представил выписок о движении денежных средств по своим счетам, из которых можно было бы установить аккумулирование денежных средств, их снятие в дату, близкую дате составления расписки, доказательств получения дохода от трудовой деятельности, не подтвердил проведение расчетов по договору об отчуждении транспортного средства 11.12.2017.

Цель предоставления займа по расписке на беспроцентной основе в отсутствие обеспечения не раскрыта должным образом.

Назначения оспариваемых платежей должника также не позволяют соотнести их каким-либо образом с распиской от 10.01.2018; причинно-следственная связь в данном случае не прослеживается.

В отсутствие допустимых и убедительных доказательств обратного апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что отношения по выдаче займа, оформленные распиской, в действительности не существовали, а выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента квалифицировано судом как причинение вреда его кредиторам.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения платежа у ФИО6 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Факт нахождения ответчика с должником в давних приятельских отношениях, регулярные перечисления ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств на протяжении минимум трех лет расценены апелляционным  судом как свидетельствующие о фактической заинтересованности сторон.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершались, очевидно для ответчика, в отсутствие встречного исполнения с его стороны, и в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи фактически аффилированным с должником.

Применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 331 774 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых перечислений как направленных на исполнение заемных обязательств, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить денежные средства в заем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не проверил возражения ответчика по размеру оспариваемых перечислений, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств – выписок о движении денежных средств по счету ФИО2  

Следует отметить, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника использовала лишь дебетовую часть выписок по расчетным счетам, не проверив обратные перечисления и возврат денежных средств, в то же время доводы ответчика о частичном возврате денежных средств подтверждаются имеющейся в материалах обособленного спора выпиской по счету должника в АО «Тинькофф банк». При этом выписка из              ПАО «Сбербанк» представлена без указания наименований и ИНН контрагентов, что не позволяет произвести полноценный анализ операций даже по перечислениям в адрес ответчика. Из представленной в табличном виде в двух частях выписки из АО «Альфа-Банк» также невозможно установить факт совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Учитывая, что обратное перечисление денежных средств должнику является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, без проверки указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности спорных платежей является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, учитывая его процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять правильный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 21.02.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                       № А56-38836/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1