﻿﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск		                    				  Дело № А42-11333/2019

«31» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 29.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен: 31.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 5190918123, г.Мурманск, пр.Кольский, д.114) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (ИНН 5191309237, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.5, офис 25) 

о взыскании 1 138 691,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Удовик К.П., доверенность

от ответчика –Морозов В.А., директор; Артемьев А.Н., доверенность, удостоверение адвоката						

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – ответчик, Подрядчик) неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисленной за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, в размере 288 741,18 руб., а также штрафа в размере 849 950 руб., начисленного за неисполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, всего 1 138 691,18 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного выполнения предусмотренных договором работ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что в рамках дела №А42-1552/2019 по иску ООО «Батер» к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» было заключено мировое соглашение, в котором отсутствовало указание на наличие обязательств, основанных на заключенном между сторонами договоре. Факт заключения соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения истец не имеет права на иск.

Кроме того, считает неверным произведенный истцом расчет пени. Ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор №08/042018/0255 от 14.05.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту тротуара от дома№2 по Северному проезду до домов №№34, 44 по улице Карла Маркса (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 16 999 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ – дата заключения договора, окончание работ – по 19.10.2018 (включительно). 

Согласно пункту 9.2.4.3.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что работы к установленному сроку выполнены не были, истец 15.11.2018 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№08/5901 от 15.11.2018), в котором указал, что договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку у Заказчика отсутствовала подтвержденная информация о получении ответчиком решения, истец посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС, а именно 16.12.2018, следовательно, истец посчитал договор расторгнутым 27.12.2018.    

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец на основании пункта 8.3.3 договора начислил пени в размере 288 741,18 руб., на основании пункта 8.3.2.1 - штраф в размере 849 950 руб. и направил в адрес ООО «Батер» претензию с требованием оплатить указанные суммы.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из положений указанных частей следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком и не оспаривается.

В разделе 8 договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней и штрафов в случае просрочки обязательств Подрядчиком.

Согласно пункту 8.3.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Подрядчиком.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в фиксированной сумме 849 950 руб. (пункты 8.3.2, 8.3.2.1 договора).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте  36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисление штрафа за неисполнение договора, соответствует приведенным нормам и обосновано.

Вместе с тем, по материалам дела установлено и не оспаривается истцом, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.11.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303829097145) Факт получения указанного уведомления 19.11.2018 установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу №А42-2080/2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в силу положений закона и условий договора, решение вступило в силу и спорный договор подряда расторгнут 29.11.2018., а период просрочки составил 41 день (с 20.10.2018 по 29.11.2018).

Кроме того, при исчислении пени, истцом не учтена стоимость работ в размере 454 367,95 руб., выполненных до 29.11.2018 и отраженных в акте №2 от 29.11.2018 и мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2019 по делу №А42-1552/2019.  В судебном заседании представитель истца не отрицал факт выполнения данных работ до момента расторжения договора. Представители ответчика пояснили, что после расторжения договора работы не выполнялись, поскольку истец начала процедуру консервации объекта.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и пункта 8.3.3 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В данном случае 6,25%.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, размер пени составит 134 482,53 руб. (15744295,92 руб. – 1254704 руб.*41 дн.*1/300*6,25%.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом компенсации ущерба заказчику, в том числе начислением пени, общий размер ответственности подрядчика превысит размеры ставок рефинансирования Центробанка России, действовавших в период просрочки. 

В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 200 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 482,53 руб., штрафа в размере 200 000 руб., всего 334 482,53 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела №А42-1552/2019, подлежат отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Дополнительное обязательство в гражданско-правовой доктрине характеризуется тем, что не может возникнуть и существовать отдельно от главного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Предметом иска по делу №А42-1552/2019 являлось взыскание подрядчиком задолженности по оплате работ, выполненных по настоящему договору. Таким образом, заключением мирового соглашения спор был прекращен в отношении основного обязательства (оплата выполненной работы), а также связанных с ним дополнительных обязательств (например, обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты).

Следовательно, разрешение возникшего из договора спора мирным путем не исключает возникновения иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

Кроме того, Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Встречные требования о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств, в рамках дела №А42-1552/2019 не заявлялись и не рассматривались.    

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №697766 от 07.11.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                 24 387 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в пользу  мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойку в размере 134 482 руб. 53 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 334 482 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья				            		                      		Е.С. Камалова