ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А41-42254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИОН» – ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, 

от ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИОН»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А41-42254/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИОН» 

к ФИО2 

об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИТИОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в сети Интернет по адресу https://m.vk.com/@yaroslavvikulin, опровержение распространенных ранее порочащих сведений, а также удалить публикации в сети Интернет по адресам, указанным в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ООО «ЛИТИОН» ссылается на то, что в сети Интернет по адресу https://m.vk.com/@yaroslavvikulin, ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. В социальной сети ВКонтакте, на странице ответчика, размещены публикации: от 10.06.2022, 17.08.2022, 02.07.2023. 

По мнению истца, публикации от 10.06.2022 и 17.08.2022 не соответствуют действительности, поскольку участок взят в аренду, истец не обращался за предоставлением его в собственность, истец не имел возможности ранее арендовать земельный участок в отсутствие подтверждения выставления его на аукцион до 2022 года, ответчик формирует негативный образ истца, как «хищника», который несет вред природе, добиваясь цели получения прибыли за счёт приобретения в собственность земельного участка в привлекательном месте.

По мнению истца, публикация от 02.07.2023 не соответствуют действительности, поскольку со ссылкой на экспертное заключение от 21.07.2023, представленное в рамках дела №А41-89634/23, автор разрешенное законодательством использование (утилизацию) отходов представляет как запрещенное их захоронение, а практически не опасные отходы представляются автором как загрязнители окружающей среды, ограждение земельного участка никак не могло перекрыть доступ к прибрежной полосе оз. Лебяжье в связи с тем, что граница земельного участка проходит вдоль берега озера на расстоянии от 50 до 80 метров от берега озера, со ссылкой на ответ Прокуроры города Дубна №236ж-2023 от 25.07.2023, истец не перекрывал и не мог перекрыть доступ, указывая на иное лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), установив, что факт размещения сведений, указанных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 

установив, что: 

сведения в публикациях (в целом) не соотносятся с идентификацией истца (за исключением эпизодов о массовом завозе и сбросе строительных отходов и установки заборов), содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного взгляда, не содержат именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения; 

оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении; 

из содержания публикаций не усматривается, что они направлены на умаление деловой репутации истца и содержат в отношении него недостоверные, порочащие сведения; 

доводы истца в отношении спорных сведений, применительно к эпизодам о массовом завозе и сбросе строительных отходов и установке заборов, со ссылками на экспертное заключение от 21.07.2023, представленное в рамках дела №А41-89634/23 и ответ прокурора города от 25.07.2023 несостоятельны, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом дана соответствующая оценка данному заключению, решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 с истца в бюджет городского округа Дубна Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 2 085 820,38 рублей, содержание ответа Прокуратуры города Дубна №236ж-2023 от 25.07.2023 не соотносится с утверждением истца о том, что в этой части сведения содержат порочащий характер в отношении истца и направлены на умаление деловой репутации истца;

отклоняется заключение специалиста №1545/24 от 10.08.2024, поскольку представленное заключение проведено в одностороннем порядке, лицо, составлявшее данное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение;

установив, таким образом, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте искового заявления истец не оспаривает факт утилизации строительных и других отходов на спорном участке, указывая лишь, что отходы относятся к V классу опасности и разрешены строительными нормами для отсыпки дорог. Довод истца о том, что автор публикации разрешенное законодательством использование (утилизацию) отходов представляет как запрещённое их захоронение, а практически неопасные отходы представляются автором как загрязнители окружающей среды, отклонен как несостоятельный. Согласно выводам из экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 21.07.2023, приобщённого истцом, складирование отходов на плодородном слое причиняет вред окружающей среде, общий размер вреда составляет 2 085 820,00 рублей. В связи с причинением вреда окружающей среде Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Литион» о возмещении вреда в рамках дела №А41-89634/2023. Утверждение ответчика о факте захоронения строительных отходов и о том, что отходы загрязняют окружающую среду, соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что соответствует действительности высказывание: «Перекрыт доступ к части береговой линии оз. Лебяжье. После выхода репортажа на телеканале «Россия» ООО «Литион» буквально за несколько дней были установлены заборы на все три дороги, идущие к участку (два со стороны Дмитровского шоссе и один со стороны канала), полностью перекрыт доступ жителей к части береговой линии оз. Лебяжье, граничащей с арендованным участком.». Судом апелляционной инстанции указано, что наличие заборов с воротами подтверждено материалами дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А41-42254/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев