АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28029/2016

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – Устинова Георгия Сергеевича – Филимонкиной Д.В. (доверенность от 17.03.2017), от ответчика – Ульянченко Алексея Владимировича – Дружининой А.Н. (доверенность от 16.02.2017),  в отсутствие ответчика – Агнаевой Ольги Николаевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор “ДонФАО”» и финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Устинова Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-28029/2016, установил следующее.

Устинов Г.С. обратился в арбитражный суд с иском к Агнаевой О.Н. и Ульянченко А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя – Ульянченко А.В. по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенного Агнаевой О.Н. и Ульянченко А.В. по отчуждению 120 841 штук акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций – 1-01-55197-Р, а также о взыскании солидарно с Ульянченко А.В. и Агнаевой О.Н.  денежных средств в размере 11 114 460 рублей 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017, решение от 24.04.2017 и постановление от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований к Агнаевой О.Н., в связи с чем предметом рассмотрения являются требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Ульянченко А.В. по договору купли-продажи акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 и взыскании с Ульянченко А.В. 47 087 рублей 73 копеек денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Устинов Г.С. обращает внимание на то, что договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушение преимущественного права приобретения, имеет место неосновательное обогащение на стороне Ульянченко А.В. в виде полученных при ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» дивидендов. 

Ульянченко А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Устинова Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ульянченко А.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов следует и судами установлено, что Устинову Г.С. на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 принадлежали 3 штуки акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций – 1-01-55197-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.05.2014.

Как стало известно Устинову Г.С., 13.09.2016 Агнаева О.Н. также являющаяся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект», 27.04.2015 заключила договор купли-продажи, согласно которому Агнаева О.Н. продала Ульянченко А.В. принадлежащие ей акции за 550 тыс. рублей. Ульянченко А.В. на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением общего собрания акционеров, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2015 № 2156196185495, принято решение о ликвидации общества, полномочия ликвидатора  ЗАО «Ростовхлебкомплект» осуществлял Ульянченко А.В.

Реестродержателем ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлось ООО «Регистратор “Донфао”», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушении преимущественного права приобретения, что свидетельствует, о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне Ульянченко А.В. в виде полученных при ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» дивидендов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ликвидация общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении прекращается правоспособность юридического лица, то есть способность иметь права и нести обязанности. Ликвидацией юридического лица его обязательства прекращаются.

Поскольку акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (статья 2 Закона № 208-ФЗ) и общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательственные права, удостоверенные акциями, прекращаются в связи отсутствием стороны правоотношения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что ввиду ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект» права и обязанности по договору купли-продажи от 27.04.2015 не могут быть переведены, поскольку отсутствует объект прав (акции). При указанных обстоятельствах, требования Устинова Г.С. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Ульянченко А.В. по договору купли-продажи акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 не подлежат удовлетворению. Относительно требования истца о взыскании с Ульянченко А.В. 47 087 рублей 73 копеек суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данное требование как убытки в виде упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о том, что заявитель не доказал, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате действий ответчика. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А53-28029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников