ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4661/2017

г. Севастополь

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником  судьи: Потапчук Е.И.  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» –  ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2017 № б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.02.2018 по делу № А83-4661/2017 (судья Плотников И.В.)  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»,  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты»,  

о взыскании неустойки и обязании возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее – истец, Минимущество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Алуштаартсервис») о взыскании неустойки за  безосновательное пользование имуществом за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в  размере 480694 руб. 53 коп. в бюджет Республики Крым, а также (с учетом заявления  об уточнении исковых требований) о понуждении вернуть Государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее –  Балансодержатель, ГУП РК «Крымские морские порты») недвижимое имущество,  находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся  предметом договора аренды от 12.10.2007 № 608.  

Исковые требования обоснованы тем, что срок действия договора аренды  недвижимого имущества, заключенный между сторонами истек, однако ответчик не  возвращает объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 исковые  требования Минимущества к Обществу удовлетворены частично, с ответчика в бюджет  Республики Крым взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за  период с 23.10.2015 по 31.03.2016 в размере 445 227 руб. 05 коп. Кроме того, суд обязал  ООО «Алуштаартсервис» вернуть ГУП РК «Крымские морские порты» недвижимое  имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым,  являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 № 608. В удовлетворении  заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 35 467 руб. 48 коп. отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алуштаартсервис» ссылается на  то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект  недвижимости возвращен Балансодержателю в соответствии с актом приема-передачи  имущества от 08.10.2015. Ссылается на то, что Обществом в полной мере были  выполнены условия договора аренды по возврату объекта аренды, кроме того, ответчик  полагает, что Справки о результатах обследования (осмотра) представленные в  материалы дела не могут служить доказательством пользования ответчиком объектом  аренды после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, исковые  требования не подлежали удовлетворению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

От Минимущества и ГУП РК «Крымские морские порты» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили суд апелляционной  инстанции оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Республики Крым без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Алуштаартсервис» подержала  заявленные в апелляционной жалобе требования, просила суд решение Арбитражного  суда Республики Крым от 01.02.2018 года отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебное заседание Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым и ГУП РК «Крымские морские порты» явку представителей не  обеспечили. Третье лицо подало в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества.  

12.10.2007 между Региональным отделением Фонда государственного  имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис»  (Арендатор) заключен договор аренды № 608 недвижимого имущества государственной  собственности (далее – Договор аренды).  

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Арендодатель с согласия  Балнсодержателя передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование  объект недвижимого имущества – открытую благоустроенную площадку, общей  площадью 1306,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Алушта, на территории  портопункта Алушта, находящееся на балансе ГП «Ялтинский морской торговый порт»  (Балансодержатель).  

Имущество передается в аренду для размещения кафе с торговлей товарами  подакцизной группы (пункт 1.2 Договора аренды).  

В тот же день арендованное имущество передано Балансодержателем  Арендатору по акту приема-передачи, согласованному Арендодателем.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения от 08.08.2011 №  3 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 608 от  12.10.2007 арендная плата за период с 01.10.2011 определяется на основании Методики  расчета арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины  от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый  месяц расчета аренды – июнь 2011 года - 16 165 грн.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2012 о внесении  изменений в договор аренды недвижимого имущества № 608 от 12.10.207 установлен  срок действия договора до 08.10.2015.  

Согласно пункту 10.7 Договора аренды его действие прекращается в частности  по истечения срока, на который он был заключен.  

В случае прекращения настоящего договора имущество возвращается  Арендатором Балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента  прекращения настоящего договора в соответствии с порядком, установленным  законодательством, и данным договором. Имущество считается возвращенным  Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.  Обязанность по составлению акта приема - передачи возлагается на сторону, которая  передает имущество другой стороне договора (пункты 2.4, 2.5 Договора аренды).  

В соответствии с пунктом 9.7 Договора аренды в случае, если Арендатор не  выполняет обязательств по возврату Имущества, Арендодатель имеет право требовать  от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время  просрочки.  

15.10.2015 за исх. № 01-09/25036 истцом в адрес ООО «Алуштаартсервис» было  направлено уведомление о необходимости возврата арендованного имущества в связи с  прекращением действия договора аренды, а также о намерении Минимущества  начислить неустойку за безосновательное использование имущества в случае  невыполнения предъявленных требований.  

18.04.2016 Минимущество обратилось в адрес ответчика с претензией  относительно возврата Балансодержателю арендованного имущества, а также  уведомило о необходимости уплаты неустойки за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в  размере 480 694 руб. 53 коп., начисленной за безосновательное пользование  имуществом.  

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом  прекратились, а Арендатор обязанность по возвращению арендованного имущества не  исполнил, истец обратился в суд с данным иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым  считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У «Об  уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной  власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и  полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления  имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым.  

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»  Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной  Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества  Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства  Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по  договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего  государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего  Закона, на весь период действия указанных договоров.  

Кроме того, согласно п. 1.7. Положения о Министерстве имущественных и  земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета  министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) (далее - Положение),  Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации  государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений,  стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.  

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач  Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды в силу  Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157. А значит,  является Арендодателем в Договоре аренды.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета  Республики Крым N 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все  учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее  участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными  организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность  Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории  Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N  1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным  

актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий  морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской  торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу статьи 9 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим  до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины,  действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ  от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6- ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014,  регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое  применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского  законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).  

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории  Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона  N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и  доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы  материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения  спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской  Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по  договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК  Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц,  предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц,  которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские  права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в  частности, являются договоры и другие сделки.  

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение  двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины,  является обязательным к исполнению.  

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой  природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины  по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю  имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в  аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные  права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой  устанавливается договором найма.  

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 608, 614 ГК РФ.  

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об  аренде государственного и коммунального имущества», который является  специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и  2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду  имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий,  основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или  находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого  отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в  

государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между  арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования  государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике  Крым, или находится в коммунальной собственности.  

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела,  12.10.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества  Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе и ООО  «Алуштаартсервис» заключен Договор аренды, предметом которого является открытая  благоустроенная площадка, общей площадью 1306,0 кв.м., расположенная по адресу:  г.Алушта, на территории портопункта Алушта, находящееся на балансе ГП «Ялтинский  морской торговый порт».  

Факт передачи Обществу указанного имущества подтверждается материалами  дела, в частности актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.  

В пункте 10.7 Договора аренды стороны согласовали, что действие договора  прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.  

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что  данный договор действовал до 08.10.2015 (пункт 10.1 Договора в редакции  Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2012).  

Как было указано выше, согласно пунктам 2.4. и 2.5 Договора аренды в случае  прекращения действия договора имущество возвращается Арендатором  Балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего  договора в соответствии с порядком, установленным законодательством, и данным  договором. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента  подписания сторонами акта приема-передачи.  

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания  или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Кроме того, частью 1 статьи 27 Законом Украины «Об аренде государственного  и коммунального имущества» предусматривалось, что в случае расторжения договора  аренды, окончание срока его действия и отказа от его продления или банкротства  арендатора он обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, указанных в  договоре аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Учитывая условия Договора аренды, вышеуказанные нормы права, судебная  коллегия полагает, что поскольку основания для дальнейшего использования  имущества прекратились, у Общества возникла обязанность по его возвращению  Арендодателю и Балансодержателю в срок до 23.10.2015.  

Вместе с тем, ответчик условия направленные на возврат арендуемого  имущества не выполнил.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции относительно обоснованности требования Минимущества, о возврате  арендованного государственного имущества и обязанности ООО «Алуштаартсервис»  возвратить ГУП РК «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся  

в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора  аренды от 12.10.2007 № 608.  

При этом судебная коллегия отмечает следующее. 

08.10.2015 между ГАУ «Крымские морские порты» в лице исполняющего  обязанности директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» и ООО  «Алуштаартсервис» был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого  имущества, а именно: открытой благоустроенной площадки, площадью 1306,0 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный  ответчиком Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 08.10.2015,  поскольку данный акт не подписан Арендодателем (Минимуществом), как это  предусмотрено условиями Договора аренды, а также нормами права, как Украины, так  и Российской Федерации.  

Ссылки апеллянта на отсутствие договорных условий и требований закона о  необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) имущества со стороны  Арендодателя, в данном случае Минимущества, и необходимости уведомления  стороны по договору о составлении такого документа необоснованны, так как не  соответствуют условиям пунктов 2.1, 2.4. и 2.5 Договора аренды.  

Составление Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от  08.10.2015 в трех экземплярах не свидетельствует о выполнении участниками  правоотношений условий Договора аренды и норм действующего законодательства.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о подтверждении  Балансодержателем в пояснениях на исковое заявление от 22.06.2017 факта возврата  имущества, судебная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из указанных пояснений Филиала Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый  порт» Балансодержатель подтверждает лишь факт составления данного акта. Вместе с  тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на  апелляционную жалобу третье лицо указало, что спорное имущество фактически  Балансодержателю не возвращалось.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа  Минимущества от 07.08.2017 № 71-к и рейдовым заданием на проведение  внепланового рейдового осмотра (обследования) от 07.08.2017 № 71-к, 10.08.2017  заместителем начальника управления – заведующим отделом контроля за  использованием имущества и земель Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым, консультантом отдела контроля за использованием  имущества управления контроля за использованием государственного имущества и  земель Министерства проведен внеплановый рейдовый осмотр (обследование)  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики  Крым, а именно: открытой благоустроенной площадки общей площадью 1 306,0 кв.м.,  находящейся на балансе филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский  морской торговый порт», расположенной по адресу: г. Алушта, на территории  портопункта Алушта. В ходе проведения осмотра установлено, что указанное  недвижимое имущество используется ООО ««Алуштаартсервис» с целью размещения  кафе с торговлей товарами подакцизной группы на основании договора аренды от  12.10.2007 № 608, срок которого истек 08.10.2015. По итогам осмотра составлена  справка и соответствующие фототаблицы, подтверждающие использование ответчиком  ранее арендуемого имущества.  

Судебная коллегия не принимает утверждение апеллянта, что спорное  имущество используется неизвестным третьим лицом, так как оно не подтверждено  какими-либо доказательствами по делу.  

Также в отзыве на апелляционную жалобу Минимущество указало, что ООО  «Алуштаартсервис» в течение 7 месяцев после окончания срока Договора аренды  оплачивало арендную плату по договору. Представитель Общества в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции факт оплаты арендной платы после  08.10.2015 подтвердила.  

Кроме того, как указывалось выше 15.10.2015 за исх. № 01-09/25036 истцом в  адрес ООО «Алуштаартсервис» было направлено уведомление о необходимости  возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды,  а также о намерении Минимущества начислить неустойку за безосновательное  использование имущества в случае невыполнения предъявленных требований.  18.04.2016 Минимущество обратилось в адрес ответчика с претензией относительно  возврата Балансодержателю арендованного имущества, а также уведомило о  необходимости уплаты неустойки. Данные документы получены ответчиком, однако  какие-либо ответы на них в адрес истца, в том числе с указание обстоятельств возврата  спорного имущества, не направлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что составление акта о возврате имущества  является безусловным основанием для отказа в иске, отклоняется апелляционным  судом.  

Согласно положениям статей 622, 655 ГК РФ юридически значимым  обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата  объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно  подписанным контрагентами.  

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не  является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции и материалами дела полностью подтверждается, что на момент подачи иска  ответчиком имущество не возвращено.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора  до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия  договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки  помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется  исходя из размера установленного договором.  

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное  обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")  

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, действие Договора  было прекращено с 08.10.2015.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 2.1. постановления Государственного Совета Республики Крым  от 09.07.2014 N 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами  собственности Республики Крым, переданными в аренду», первым месяцем  перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в  размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением  Банка Крыма от 18 марта 2014 года N 2-П «Об установлении и опубликовании Банком  Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской  Федерации»).  

Положением Банка Крыма от 18.03.2014 N 2-П "Об установлении и  опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению  к рублю Российской Федерации" в целях перерасчета арендной платы определен курс  российского рубля к украинской гривне 3,88 руб. /грн.  

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами  продолжались после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, к  арендной плате по указанному договору аренды подлежит применению курс 3,88.  

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная  несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в  бюджет и Балансодержателю с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на  дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая  день оплаты.  

В соответствии с пунктом 9.7 Договора аренды в случае, если Арендатор не  выполняет обязательств по возврату Имущества, Арендодатель имеет право требовать  от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время  просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Алуштаартсервис» условий Договора аренды в  части возврата арендованного имущества истцом начислена пеня за период с 08.10.2015  по 31.03.2016 в размере 480694 руб. 53 коп.  

Пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения  настоящего договора имущество возвращается арендатором балансодержателю в  течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего договора.  

Из буквального толкования положений данного пункта договора следует, что  Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества  предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок,  наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат  арендованного имущества. Таким образом, начисление неустойки по данному делу  следует исчислять только с 23.10.2015.  

Судом апелляционной инстанции проверен арифметический расчет неустойки,  произведённый истцом за период с 23.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 445 227,05 рублей,  и признан верным.  

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о частичном удовлетворении исковых требований в указанной сумме.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения  арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Республики Крым от 01.02.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу   № А83-4661/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  

Судьи  И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко