ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71562/2024

Дело № А40-185855/22

г. Москва

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-185855/22, по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ООО "РУССКИЙ ФОРТ" (ИНН: 

<

***>), 

3-и лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го и 2-го ФИО1 от 1-го по доверенности от 17.05.2024 г., 

от 2-го по доверенности от 18.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Форт» (далее – ответчик), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований): 

1. Признать возведенную мансарду общей площадью 397,4 кв. м (учтенную в технической документации МосгорБТИ как антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-2; пом. III, комн. 4) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

2. Признать пристройку общей площадью 26,69 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1,8) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

3. Обязать ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1992 с изменениями по состоянию на 29.10.1997, 19.12.1997 путем сноса возведенной мансарды общей площадью 397,4 кв. м (учтенную в технической документации МосгорБТИ как антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-2; пом. III, комн. 4), предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Русский Форт» расходов. 

4. Обязать ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1992 с изменениями по состоянию на 29.10.1997, 19.12.1997 путем сноса возведенной пристройки общей площадью 26,69 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1,8), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Русский Форт» расходов. 

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Русский Форт» на здание общей площадью 1496,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенного по адресу: 

<

...>. 

6. Обязать ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента сноса возведенной мансарды общей площадью 397,4 кв. м (учтенную в технической документации МосгорБТИ как антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1- 2; пом. III, комн. 4) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Русский Форт» расходов. 

7. Обязать ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента сноса возведенной пристройки общей площадью 26,69 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1,8) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Русский Форт» расходов. 

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ООО «Русский Форт» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Форт» права собственности на объект недвижимости здание нежилое в общей площади 1441,7 кв.м, (согласно заключению экспертов № А40-185855/22-28-1367) 1946 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:1001 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. 

Истцы по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:1001 площадью 1753 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский пр-д, вл. 4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. 

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Русский Форт», о чем в ЕГРН внесена запись от 20.09.2011 № 77-77-141011/2011-540. 

Рапортом от 18.07.2022 № 9093640 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное с подземным этажом здание 1946 года постройки площадью 1496,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1187 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Русский Форт» (запись в ЕГРН от 15.07.2002 № 77-01/30-293/2002- 1732). 

Истцы утверждают, что была произведена реконструкция здания с образованием дополнительных помещений общей площадью 416,9 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. I, .2 комн. 1; пом. II, комн. 1-2; пом. III, комн. 4 площадью 397,4 кв. м; тамбур, 1 этаж, пом. I, комн, 1,8). 

По мнению Истцов, учитывая, что земельный участок что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 416,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом определением от 14 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> на 416,9 м2 (согласно проведенным обмерным работам в рамках экспертизы см. Приложение №2) произошло в результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его параметров в части антресольного этажа, устройством входного крыльца и тамбура (площади, объема), таким образом, была выполнена реконструкция объекта капитального строительства. 

По 2-му вопросу: 

Из анализа представленных Судом материалов, а также результатов визуального и инструментального обследования объекта экспертизы следует, что возведенные помещения (1 этаж, пом. I, комн.1,8), являются объектом капитального строительства. 

По 3-му вопросу: 

Помещения классифицируется как мансарда (комната, главным образом расположенная в пространстве под скатной крышей). 

По 4-му вопросу: 

В рамках проведенного исследования было установлено, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта: площадь, этажность, площадь застройки (возведение тамбура по главному фасаду здания), объем здания. 

По 5-му вопросу:

Объект экспертизы в целом соответствует градостроительным нормам и правилам. Исключение составляет размещение на близком расстоянии от объекта трансформаторной подстанции и соседних жилых домов. При этом градостроительные нормы нарушены при возведении трансформаторной подстанции и жилых домов, т.к. объект экспертизы уже существовал. 

Объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам. 

Объект экспертизы в целом соответствует пожарным нормам и правилам, имеются устранимые недостатки. 

Объект экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. 

Факты, указывающие на нарушения при проведении строительных работ градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не обнаружены. 

По 6-му вопросу: 

Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По 7-му вопросу: 

Привидение объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.04.1992 с изменениями по состоянию на 29.10.1997, 19.12.1997, экспликацией по состоянию на 30.04.1992 с внесенными изменениями по состоянию на 19.12.1997 и поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1992 с учетом изменений по состоянию на 29.10.1997 и 19.12.1997 технически возможно в следующем порядке: 

разработать проект организации строительства (ПОР); получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ (ППР); отключение всех внутренних коммуникаций объекта; демонтаж внутренних инженерных систем спорных частей; демонтаж возведенных после 30.04.1992 строительных конструкций здания; ремонт сопредельных конструкций попавших в зону демонтажных работ; восстановление кровли и внутренней планировки в состояние до производства работ по реконструкции; восстановление благоустройства прилегающий территории. 

Однако, такое приведение в исходное состояние снизит возможность использования объекта недвижимости по прямому функциональному назначению из-за сокращения полезной площади и повлечет значительные финансовые затраты. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением от 04 марта 2024 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Устранены или нет, выявленные ранее и перечисленные в экспертном заключении устранимые недостатки при проведении судебной экспертизы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>? 

2) Создает ли здание с учетом имеющихся в нем помещений (антресоль 1 этажа, пом. 1, комн.1, пом.3, комн. 4; тамбур 1 этаж, пом.1, комн. 1,8) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан или же является безопасным для неограниченного круга лиц? 

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: ООО «Русский Форт» устранило все выявленные ранее и перечисленные в экспертном заключении устранимые недостатки при проведении судебной экспертизы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По второму вопросу: Здание с учетом имеющихся в нем помещений (антресоль 1 этажа, пом. 1, комн.1, пом.3, комн. 4; тамбур 1 этаж, пом.1, комн. 1,8) по адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также является безопасным для неограниченного круга лиц.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и признал их надлежащими доказательством. 

В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах заключения экспертов признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключениях, признаются обоснованными и достоверными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022. 

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665). 

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Город Москва является публично-правовым образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы». 

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858). 

Истцам было известно о том, что нежилое помещение имеет площадь 1496,9 кв.м., не позднее как с даты технического учета – 16.12.2005. 

Согласно справки Северного территориального БТИ №5492002818: «по данным технического учета на дату обследования 16.12.2005 г. площадь помещения составляет 1496,9 кв.м. Изменения произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешения на проведенную перепланировку в ГБТИ предъявлено)». 

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 29.08.2022, таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В ходе экспертизы производились обмерные работы, в результате которых установлено, что площадь объекта недвижимости составляет 1441,7 кв.м согласно заключения экспертов № А40-185855/22-28-1367 (стр.27 заключения экспертов, л.д.28) 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что реконструированный объект недвижимости, площадью 1441,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску, земельный участок, принадлежащий истцу, в границах которого расположен реконструированный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.)», реконструированный объект недвижимости соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, а встречные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. 

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенного объекта.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

При наличии установленных обстоятельств, требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

            Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-185855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.В. Бондарев