АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6865/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 879 312 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля ДВ» о взыскании 1 879 312 рублей 50 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Как указывает истец, последний ошибочно перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, по его мнению, они  подлежат возврату.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, истец платежными поручениями № 300, 302 и 303 от 22.10.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 879 312  рублей 50 копеек.

Истец утверждает о том, что не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между  ответчиком и истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБСБЫТ" 1 879 312 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 31 793 (тридцать одну тысячу семьсот девяноста три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.