﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59388/2020

Дело № А12-5807/2018

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 

по делу № А12-5807/2018

по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о взыскании расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (ИНН 3435091200, ОГРН 1083435000692) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее – ООО «ДэмСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) в отношении ООО «ДэмСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 ООО «ДэмСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДэмСервис» прекращено.

14.08.2020 арбитражный управляющий Малюков О.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ДэмСервис» судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. взыскано 688 903 руб. вознаграждения и 46 655 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «ДэмСервис» в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. взыскано 350 000 руб. вознаграждения за процедуры банкротства и 18 558 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят: Малюков О.И. – отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе; уполномоченный орган – отменить состоявшиеся судебные акты и  полностью отказать Малюкову О.И. в удовлетворении его заявления.

По мнению арбитражного управляющего, за время проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства, им не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушений, которые могли бы стать основанием для уменьшения размера его вознаграждения.

ФНС России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что, несмотря на заведомую осведомленность об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий, тем не менее, формально продолжал проводить мероприятия процедур банкротства, рассчитывая на возмещение судебных расходов, в том числе, своего вознаграждения, за счет заявителя (ФНС России).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюков О.И. являлся временным, а затем – конкурсным управляющим ООО «ДэмСервис» в периоды с 05.04.2018 по 14.10.2018 и с 15.10.2018 по 03.03.2020 соответственно.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ему причитается вознаграждение в размере 189 548 руб., за процедуру конкурсного производства – в размере 499 355 руб., общая сумма вознаграждения составляет 688 903 руб.

Размер расходов временного управляющего Малюкова О.И. с 05.04.2018 по 14.10.2018 составил 11 156 руб., за период с 15.10.2018 по 03.03.2020 – 35 499 руб., всего 46 655 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера рассчитанного арбитражным управляющим вознаграждения и понесенных им расходов, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в полном объеме удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе уполномоченного органа вопрос о размере вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, с выводами суда об отсутствии оснований для снижения их размера не согласился.

Так, апелляционный суд установил, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Малюков О.И. в нарушение абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника и не сделал соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ; в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчет о процедуре наблюдения и сообщение о ее завершении опубликовал 12.12.2018, в то время как процедура была завершена 15.10.2018; обязанность по оспариванию сделок должника выполнял формально, обратился с соответствующими заявлениями по истечению 7-8 месяцев после открытия конкурсного производства, по ряду сделок – с заведомо пропущенным сроком подозрительности, не обжаловал судебные акты об отказе в заявлениях.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Малюковым О.И. своих обязанностей и наличии оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Устанавливая размер подлежащего выплате вознаграждения, апелляционный суд исходил из того, что формальная продолжительность процедуры сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости установления конкурсному управляющему размера вознаграждения за каждый месяц, вне зависимости от фактически выполненных мероприятий. С учетом объема фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) и Пленума № 97 счел возможным установить размер фиксированного вознаграждения управляющему Малюкову О.И. за период с 05.04.2018 по 03.03.2020 в размере 350 000 руб.

Наряду с этим апелляционный суд установил, что произведенные конкурсным управляющим расходы после 15.01.2019 – даты установления обстоятельства недостаточности имущества должника для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего – имеют неоправданный характер и не подлежат возмещению. Суд апелляционной инстанции отметил, что не обращение арбитражного управляющий в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, влечет отказ во взыскании с заявителя по делу понесенных им расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган и в случае невозможности исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств ввиду их отсутствия, последний будет вправе обратиться к заявителю за выплатой вознаграждения и возмещением понесенных расходов.

Суды установили, что за все время исполнения обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Малюков О.И. не получал вознаграждения ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Следовательно, осуществляя возложенные на него обязанности, Малюков О.Г. мог рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение расходов либо за счет имущества должника, которое должно поступить в конкурсную массу, либо за счет средств заявителя.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, из анализа финансового состояния должника, сделанного самим управляющим, какого-либо имущества у должника не имелось, а работа по оспариванию сделок проведена конкурсным управляющим формально и ожидаемо не достигла результата.

Удовлетворяя в полном объеме заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции не дал оценку его действиям по проведению процедур банкротства с точки зрения разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не исследовал вопросы о наличии либо отсутствии оснований для соразмерного снижения размера причитающейся ему суммы вознаграждения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума № 97, либо для отказа в выплате такого вознаграждения (полностью или частично) ввиду осведомленности об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника (пункт 15 постановления Пленума № 91).

В свою очередь, апелляционный суд, установив наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения Малюковым О.И. своих обязанностей, и снизив общую сумму вознаграждения за обе процедуры банкротства до 350 000 руб. (от заявленных 688 903 руб.), не следовал при этом принципу соразмерности и не указал на основании каких критериев была определена данная сумма (период уклонения от исполнения обязанностей, размер причиненных убытков и др.).

Таким образом, апелляционный суд, фактически произвольно установил размер вознаграждения арбитражному управляющему, вступив при этом в противоречие со своим же выводом о том, что факт недостаточности имущества должника для осуществления судебных расходов установлен 15.01.2019 и после этой даты дальнейшие расходы, произведенные арбитражным управляющим имеют неоправданный характер и не подлежат возмещению.

Поскольку судами не установлено, возникла ли у конкурсного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дана оценка действиям Малюкова О.И. при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ДэмСервис» с точки зрения разумности и добросовестности, не установлено наличие (отсутствие) оснований для соразмерного снижения вознаграждения и, таким образом, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, кроме прочего проверить с учетом установленных обстоятельств довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, предусмотренного на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-5807/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева