Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74336/18-137-515

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014, 156000, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Сезам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2002, 171841, область Тверская, город Удомля, а/я 12)

о взыскании денежных средств в размере 1 584 882 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц:

Временного управляющего Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2,

Акционерного общества Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2012, 171841, область Тверская, город Удомля),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 42 от 23.01.2018 сроком на три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 005 от 18.08.2017 сроком на один год,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК», истец) к акционерному обществу «Сезам» (далее – АО «Сезам») о взыскании выплаченного возмещения по банковской гарантии №62982 от 10.06.2016  в размере 1 563 000 руб. 00 коп., неустойки по договору поручительства № 214368 от 16.01.2017 за просрочку оплаты регрессного требования за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 в размере 21 882 руб. 00 коп., неустойки начисляемой на сумму выплаченного Гарантом Бенефициару вознаграждения начиная с 30.03.2018 по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 849 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.06.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 и акционерное общество Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «ТВП «ГЭМ»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили. 

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований. Истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика по Соглашению о выдаче банковской гарантии проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными из расчета 36% годовых за период с 06.03.2018 по 17.05.2018 и с 18.05.2018 по дату исполнения обязательства; неустойку по Соглашению о выдаче банковской гарантии начисленную на просроченный основной долг за период с 06.03.2018 по 17.05.2018 в размере 228 198 руб. 00 коп., а также неустойку начисленную с 18.05.2018 по дату исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в своем ходатайстве об увеличении исковых требований, по сути, предъявляет к ответчику новые требования основанные на иных пунктах Соглашения о предоставлении банковской гарантии №62982 от 10.06.2016, в связи с чем суд не вправе принять заявленные уточнения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» отказано. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражный дел № А40-74336/18 и № А40-74340/18. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайство. 

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении арбитражных дел № А40-74336/18 и № А40-74340/18 в одно производство отказано. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант, Банк) и АО ТВП «ГЭМ», (Принципал, Клиент) заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №62982 от 10.06.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП», Бенефициар) банковскую гарантию №62982 от 10.06.2016 на сумму 1 563 000 руб. 00 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению Договора субподряда №40/50/86/61-16 от 31.05.2016г., заключенного между АО «НИАЭП» и АО ТВП «ГЭМ».

Соглашение заключено посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Гарантией требование Бенефициара по уплате Гарантом денежной суммы должно быть направлено Гаранту с использованием системы SWIFT либо представлено Гарантом на бумажном носителе. В требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено его печатью (п.2 Гарантии).

В соответствии с условиями Гарантии истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 1 563 000 руб. 00 коп.

Гарантия действует по 01.03.2018 включительно (п.6 Гарантии).

Бенефициаром, в адрес Банка было представлено требование от 02.02.2018 о выплате денежной суммы в размере 1 563 000 руб. 00 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном что подтверждается платёжным поручением № 2672 от 28.02.2018.

На регрессное требование о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств АО ТВП «ГЭМ» не ответило, задолженность не погасило.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципалом по банковской гарантии  между Банком и АО «Сезам» (Поручитель) 16.01.2017 заключен Договор поручительства №214368 (далее - Договор поручительства).

 В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом обязательств по Соглашению о выдаче банковской гарантии №62982 от 10.06.2016.

Поскольку Принципал не исполнил обязательства по выплате регрессного требования, Банк обратился с соответствующим требованием к Поручителю. АО «Сезам» также обязательств по погашению задолженности за Принципала не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поручительства, Соглашение о предоставлении банковской гарантии, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, требование о погашении регрессного требования к Принципалу и Поручителю, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с п.1.3 Договора поручительства Основным договором является обязательства АО «ТВП «ГЭМ» по исполнению контракта, подлежащего заключению между АО «ТВП «ГЭМ» и АО «НИАЭП» (номер извещения: 31603663997 по лоту №1120). В соответствии с п.7.1. Договор поручительства прекращает свое действие до наступления срока его действия определенного Договором, а также досрочно в случае полного прекращения обязательств АО «ТВП «ГЭМ» по Основному договору. В связи с тем, что действия Основного договора субподряда прекращено в соответствии с письмом № 40-50/38403-1 от 17.08.2017, что подтверждается также решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017г. по делу №А53-28948/2017,  то  договор поручительства считается прекращенным. 

Арбитражный суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам. 

Исковые требования истца к ответчику основаны на Договоре поручительства. Согласно пунктов 1.1. и 7.1 Договора поручительства основным обязательством Поручителя пере Банком за Клиента по выплате возмещения любых платежей Банку в случае ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Основанному договору о предоставлении банковской гарантии. Срок действия договора поручительства согласован сторонами по 01.03.2021. 

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста Договора поручительства суд приходит к выводу о том, что Основным договором, влияющим на обязательства поручителя, является Соглашение о предоставлении банковской гарантии №62982 от 10.06.2016.  

Поскольку обязательства со стороны Принципала по возмещению денежных средств Гаранту не исполнены, Соглашение о предоставлении банковской гарантии не расторгнуто и не признано недействительным, исковые требования предъявлены в период действия Договора поручительства, то исковые требования об истребовании регрессного возмещения являются законными и обоснованными. 

Ответчик также не представил суду доказательств того, что Договор поручительства является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с АО «Сезам» за ненадлежащее исполнение обязательств АО «ТВП «ГЭМ» по банковской гарантии №62982 от 10.06.2016 в размере 1 563 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из условий пункта 4.3. Договора поручительства за период с  23.03.2018 по 29.03.2018 в размере 21 882 руб. 00 коп., неустойки начисляемой на сумму выплаченного Гарантом Бенефициару вознаграждения начиная с 30.03.2018 по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Данная норма по аналогии права применяется и к правоотношениям сторон по начислению неустойки. 

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом  неустойки исходя из условий Договора поручительства и периода просрочки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным..

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 882 руб. 00 коп.  и  начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 368, 379,  421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сезам» в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность в размере 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 21 882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. за период с 23.03.2018 по 29.03.2018, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 563 000 один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 849 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               Е.А. Скворцова