АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8831/2019

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А53-8831/2019 (Ф08-14577/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд» (далее – кредитор, общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 239 рублей 46 копеек, из которых 1 551 827 рублей                   60 копеек основного долга, 236 411 рублей 86 копеек процентов.

Также кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                                 990 562 рублей 92 копеек, из которых 807 800 рублей основного долга, 115 604 рублей            11 копеек процентов, 67 158 рублей 81 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 обособленные споры по заявлениям ООО «Волга Глобал Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор займа является реальным, финансовая возможность для выдачи займа имелась. Аффилированность может служить основанием для субординации требований, но не для вывода о мнимости сделки.              

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

11 июля 2020 года в суд поступило заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 239 рублей 46 копеек, из которых 1 551 827 рублей 60 копеек основного долга, 236 411 рублей 86 копеек процентов.

19 июля 2020 года в суд поступило заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 990 562 рублей 92 копеек, из которых 807 800 рублей основного долга, 115 604 рублей 11 копеек процентов, 67 158 рублей 81 копейки неустойки.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 28.12.2017 кредитором и должником заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор 12.01.2018 перечислил на банковский счет должника 2 807 800 рублей, срок возврата займа – не позднее 15.04.2018.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 2 778 802 рубля                           38 копеек.

Судами сделан вывод, что действия ООО «Волга Глобал Трейд» по включению в реестр требований направлены на получение статуса кредитора и оказание влияния на процедуру банкротства должника с целью распределения активов должника в пользу аффилированных лиц. На дату заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности. Суды установили, что сумма, полученная по займу от общества, практически сразу (с 12.01.2018 по 19.01.2018) обналичена через личный счет должника. Обналиченные денежные средства потрачены должником на неустановленные цели, расходование денежных средств документально не подтверждено. Суды пришли к выводу о наличии между должником и кредитором аффилированности. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что путем заключения договора займа от 28.12.2017 обществом и должником, последними создается искусственная задолженность в целях уменьшения голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов на случай последующего банкротства. В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что совершенная сделка не имеет явного экономического смысла и направлена на вывод денежных средств самого кредитора, который в спорный период сам осуществлял деятельность на основании заемных средств, также поступивших от аффилированных лиц, и не обладал свободными денежными средствами для предоставления их в заем лицу, также отвечающему на то период признакам неплатежеспособности. Суды указали, что отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций может служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Между тем, судами не принято во внимание, что по договору займа от 28.12.2017 денежные средства в размере 2 807 800 рублей перечислены обществом должнику 12.01.2018, что подтверждается выпиской по счету общества и платежным поручением 12.01.2018 № 3 с соответствующим назначением платежа. 

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае факт оплаты подтвержден банковскими документами, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банки, с учетом чего они не могут быть поставлены под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Таким образом, суды ошибочно не приняли во внимание, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника и сослались на отсутствие финансовой возможности общества.

При этом судам необходимо учитывать, что  положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении должника – физического лица не применяются.

Поскольку имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют.  

 Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по  делу А53-8831/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи       С.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова