﻿719/2020-17585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31277/2016

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании представителей истцов: индивидуального предпринимателя Берга Олега  Викторовича (ОГРНИП 304366307900192), Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН 1033692001342), ответчиков:  Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799),  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу   № А32-31277/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель  администрации (далее – департамент), в котором просил:  

– признать недействительными торги от 27.08.2015, 

– признать недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды  земельного участка от 08.09.2015 № 430002180,  

– применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:43:0303054:328, расположенного по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном  внутригородском округе города Краснодара (уточненные требования; т. 1, л. д. 67 – 69).  

Первоначально обратившиеся в арбитражный суд с исковыми требованиями  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее –  ВРООИ «Импульс») и Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Планета» (далее – ВРООИ «Планета») заявили отказы от них, которые определением  суда от 21.02.2017 приняты, производство по делу в части заявленных отказов прекращено  (т. 1, л. д. 64, 65, 66, 164 – 166).  

21.02.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А32-2043/2016, и было возобновлено 09.07.2018  (т. 1, л. д. 164 – 166, 167).  

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателю  отказано, в доход федерального бюджета с него взыскана государственная пошлина в  размере 6 тыс. рублей.  

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно извещению о торгах,  опубликованному на официальном сайте https://torgi.gov.ru, администрацией на 27.08.2015  назначены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,  расположенного по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском  округе города Краснодара, общей площадью 601 кв. м, в том числе земельного участка  площадью 408 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций,  категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0303054:328  (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328). По  результатам торгов администрацией и Бергом О.В. заключен договор аренды  

от 08.09.2015 № 430002180 (далее – договор аренды, договор от 08.09.2015), по условиям  которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328 для  размещения детской площадки (пункты 1.1, 1.3). Согласно пункту 4.3.2 договора  арендатор обязан возводить строения и сооружения в соответствии с целевым  назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной  документацией на основании соответствующего разрешения на строительство;  аналогичные условия содержались в извещении о проведении аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка. Разрешенное использование участка с  кадастровым номером 23:43:0303054:328 по сведениям кадастрового паспорта  

от 27.07.2015 – «спортивная площадка». Следует из письма департамента от 18.11.2015  

 № 38015.26, что вид разрешенного использования «для размещения детской площадки» не  подразумевает возведение на указанном участке объектов капитального строительства и  подключение их к сетям инженерно-технического обеспечения. Детская игровая  площадка – это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и  игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки,  оборудование для благоустройства детской игровой площадки (пункт 3.16  

ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и  покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.  Общие требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2012   № 1148-ст; далее – ГОСТ Р 52169-2012). Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Довод истца о противоречии вида разрешенного использования и  информации, содержащейся в извещении от 24.07.2015 № 230715/0968891/02 «О  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с  разрешенным использованием «для размещения детской площадки», необоснован. В силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) носят преюдициальный характер и не  подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора выводы Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 10.07.2018 по делу  

 № А32-2043/2016, согласно которым цель предоставления в аренду земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0303054:328 не предусматривает капитальное строительство  (застройку участка). Поскольку разрешенное использование участка с кадастровым  номером 23:43:0303054:328 «для размещения детской площадки» не предусматривает  возведение на нем объектов капитального строительства, отсутствует необходимость  получения технических условий подключения объекта. Довод истца о том, что  невозможность капитального строительства снижает арендную плату за земельный  участок, документально не подтвержден, ходатайство о назначении оценочной экспертизы  в рамках настоящего дела не заявлено. Администрацией указано на пропуск истцом  годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского  кодекса для оспаривания торгов. Поскольку спорные торги состоялись 27.08.2015, а  настоящее исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 26.08.2016  (согласно отметке почты на конверте), основания для применения судом срока исковой  

давности отсутствуют. Для требований о признании недействительными торгов и  договора аренды досудебный порядок урегулирования спора действующим  законодательством не установлен. Применив положения статей 166, 168 Гражданского  кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого  договора аренды от 08.09.2015, заключенного по результатам торгов, нормам  законодательства. Взыскивая с истца в доход федерального бюджета 6 тыс. руб.  государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 110 Кодекса, уплаты  предпринимателем при подаче иска 6 тыс. рублей государственной пошлины, заявления в  иске двух требований неимущественного характера, отклонения иска в полном объеме.  

Апелляционный суд, оставляя решение от 12.11.2018 без изменения, также  отметил, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана  судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса); в пункте 2 статьи 178 Гражданского  кодекса перечислены случаи, в которых заблуждение предполагается достаточно  существенным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований полагать, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения.  Положения статьи 2 Гражданского кодекса предполагают, что от участников  гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при  заключении сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд  округа, окружной суд) от 13.05.2019 решение от 12.11.2018 и апелляционное  постановление от 31.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при  рассмотрении дела. Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка была совершена под  влиянием заблуждения, между тем, в решении от 12.11.2018 отсутствует  мотивированная оценка доводов истца, заявленных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (т. 1, л. д. 146 – 147, т. 2, л. д. 1 – 2, 85), о наличии на его стороне  существенного заблуждения относительно предмета сделки, в частности, возможности  

осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0303054:328. Помимо указанного истцом пункта 5 извещения, содержащего  предложение об ознакомлении с информацией о технических условиях подключения  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение,  позволяющего участнику торгов предположить о возможности осуществления на  участке строительства, подлежали исследованию и другие сведения о предмете торгов  по лоту № 856-З, в том числе приведенные в пунктах 4, 11, 13 существенных условий  договора аренды. Отклоняя доводы предпринимателя о пороках при определении цены  аукциона (начального размера арендной платы), и о противоречии вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328  информации, содержащейся в извещении от 24.07.2015 о проведении аукциона на право  заключения договора аренды данного участка, судебные инстанции сослались на  

ГОСТ Р 52169-2012, из которого такое соответствие или несоответствие не следует.  Суды не проанализировали и не учли при разрешении спора постановление  администрации от 12.02.2015 № 1032 (т. 2, л. д. 16), сведения государственного кадастра  недвижимости (т. 1, л. д. 109 – 113), отчет об оценке рыночной стоимости начальной  цены предмета аукциона – начального размера годовой арендной платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303054:328, в том числе  техническое задание на проведение оценки (т. 2, л. д. 17 – 82), согласно которым  спорный участок имеет вид разрешенного использования «спортивная площадка», тогда  как в аукционной документации и в заключенном по результатам проведенных торгов  договоре аренды, вид разрешенного использования спорного участка определен как «для  размещения детской площадки». Противоречивая информация о предмете торгов лишает  потенциальных участников возможности принять в них участие, что влияет на  формирование цены реализации предмета торгов. Не получили судебной оценки  доказательства, из которых усматривается внесение 25.08.2015 изменений в извещение о  проведении торгов, назначенных на 27.08.2015; изменение 28.08.2015 результата торгов  по лоту № 1 (т. 1, л. д. 84 – 87). В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не может быть предметом  аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, если в соответствии с утвержденными документами территориального  планирования и (или) документацией по планировке территории участок предназначен  для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.  Правомерность организации спорных торгов и соответствие действующему  законодательству заключенного по результатам таких торгов договора аренды  

земельного участка, с учетом сведений Департамента архитектуры и градостроительства  администрации о том, что в соответствии с Генеральным планом муниципального  образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара  

от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328  входит в границы объекта местного значения (дорога), суды первой и апелляционной  инстанций не проверили (т. 1, л. д. 116). Судебные акты не содержат выводов  относительно результата рассмотрения исковых требований применительно к каждому  из двух ответчиков (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела решением от 24.09.2019, оставленным без  изменения апелляционным постановлением от 15.01.2020, суд признал  недействительными (ничтожными) торги от 27.08.2015, договор аренды от 08.09.2015  

 № 430002180, заключенный по результатам торгов между администрацией и 

Бергом О.В. Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания  предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице  администрации земельный участок общей площадью 601 кв. м, в том числе земельный  участок площадью 408 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций,  расположенный по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском  округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303054:328. В удовлетворении  исковых требований к департаменту отказано. С муниципального образования город  Краснодар в лице администрации за счет средств бюджета в пользу предпринимателя  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб.  

Судебное решение мотивировано следующим. Из норм статьи 39.11 Земельного  кодекса следует, что установленное в отношении земельного участка разрешенное  использование должно соответствовать целям использования такого участка, указанным  в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Спорный  участок имеет вид разрешенного использования «спортивная площадка», отраженный в  кадастровом паспорте участка, в постановлении администрации от 12.02.2015 № 1032, в  описании объекта оценки в отчете об оценке рыночной стоимости начальной цены  предмета аукциона – начального размера годовой арендной платы за пользование  земельным участком. В то же время, в аукционной документации и в заключенном по  результатам проведенных торгов договоре аренды от 08.09.2015, вид разрешенного  использования земельного участка определен как «для размещения детской площадки».  Условия извещения о проведении торгов (пункт 5), а также заключенного договора  аренды от 08.09.2015 (пункты 4.1.4, 4.1.11, 4.2.4, 4.3.2), позволяли участнику торгов  

предположить о возможности осуществления на участке строительства и подключения  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В извещении о спорных торгах  была сделана ссылка на технические условия подключения к инженерным сетям,  которая не подлежала указанию при проведении торгов, не предусматривающих  строительство зданий (сооружений), и привела к неправильной оценке земельного  участка – предмета торгов. При этом в извещении отсутствовала информация о  невозможности капитального строительства на предоставляемом земельном участке.  Условия договора также предусматривали право арендатора возводить строения и  сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного  использования участка и утвержденной проектной документацией на основании  соответствующего разрешения на строительство. Фактическая квалификация  совершенной сделки как аренды без права застройки спорного земельного участка  установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 10.07.2018 по делу № А32-2043/2016, в рамках которого предприниматель обратился  с заявлением к администрации о признании незаконными действий (бездействия) по  

не предоставлению оригиналов технических условий. Условия договора аренды ввели в  заблуждение; существенность заблуждения в данном случае заключается в  существенности качеств земельного участка, относительно которых возникло  заблуждение, а именно возможности капитального строительства на нем.  О совершении сделки под влиянием заблуждения также свидетельствует обращение  предпринимателя в суд с требованием о признании незаконными действий по отказу в  предоставлении технических условий. Земельный участок не может быть предметом  аукциона, если в соответствии с утвержденными документами территориального  планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для  размещения объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 14  пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). В соответствии с Генеральным планом  муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской  Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0303054:328, расположенный в Центральном внутригородском округе города  Краснодара, входит в границы объекта местного значения (дорога), поэтому  предоставление его в аренду посредством проведения аукциона было недопустимым.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. Администрацией заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского  кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  

признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня их проведения. Исковое заявление подано предпринимателем 26.08.2016, то  есть в течение одного года с даты торгов, состоявшихся 27.08.2015 (протокол заседания  комиссии о результатах аукциона по лоту № 856-з от 27.08.2015 № 200). Истцом  заявлено требование о применении реституции (статья 167 Гражданского кодекса).  Поскольку договор аренды от 08.09.2015 заключен администрацией, суд счел  необходимым применить последствия недействительности сделки, путем возложения  обязанности на предпринимателя возвратить администрации земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0303054:328. На основании статьи 110 Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются судом со стороны.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, а  также рассмотрел и отклонил довод предпринимателя о необходимости дополнения  решения обязанностью администрации возвратить ему уплаченные денежные средства.  Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу определением суда  

от 19.11.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о вынесении  дополнительного решения по настоящему делу, в том числе, ввиду непредставления в  материалы дела доказательств внесения платы по спорному договору аренды; не  указания истцом суммы, подлежащей возврату при применении реституции по  недействительной сделке. Приложенный предпринимателем к апелляционной жалобе  акт приема-передачи земельного участка от 17.09.2018, судом апелляционной инстанции  не принят и не рассматривался, в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.09.2019 и  апелляционное постановление от 15.01.2020 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению подателя жалобы, исходя из положений приказа Минэкономразвития  России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного  использования земельных участков» (далее – Классификатор, приказ № 540),  предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «спортивная  площадка» не предусматривает возведение объектов капитального строительства. Цель  предоставления земельного участка «для размещения детской площадки» не противоречит  виду разрешенного использования «спортивная площадка». Разрешенное использование  земельного участка «для размещения детской площадки» было указано в пункте 4  извещения от 24.07.2015 о проведении спорного аукциона на право заключения договора  

аренды земельного участка. Цель предоставления земельного участка в соответствии с  договором его аренды не предусматривала ведение капитального строительства  (застройку земельного участка). Довод о том, что вид разрешенного использования  участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 вводит в заблуждение арендатора  относительно возможности строительства на нем объектов недвижимости, а также  позволяет такое строительство, рассмотрен судами в рамках дела № А32-2043/2016 и  признан несостоятельным.  

В судебном заседании 13.05.2020, проведенном в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.05.2020, 10 часов  

00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После  окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие  представителей сторон. От администрации 15.05.2020 поступили доказательства  заблаговременного (16.03.2020) направления копии кассационной жалобы  предпринимателю (во исполнение определения окружного суда от 10.04.2020).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа к моменту завершения  разбирательства по кассационной жалобе администрации не поступили. Подписанный  предпринимателем, председателем ВРООИ «Импульс» и «Планета» отзыв на  кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи, адресованные суду округа, но ошибочно направленные ими в суд  первой инстанции, и фактически поступившие в суд округа 20.05.2020, по существу не  рассматривались.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий,  явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, устанавливались  

судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по  делу судебных актах.  

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из  того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование  заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-2043/2016, устранив  недостатки, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 13.05.2019,  судебные инстанции установили, что поименованный в кадастровом паспорте и в отчете  об оценке рыночной стоимости начальной цены предмета аукциона (начального размера  годовой арендной платы) вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0303054:328 «спортивная площадка» не соответствует виду  разрешенного использования данного участка «для размещения детской площадки»,  отраженному в аукционной документации и в договоре аренды (подпункт 5 пункта 8  статьи 39.11 Земельного кодекса); пришли к выводам о возможности предполагать  допустимость строительства на земельном участке, на основании условий извещения о  

проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0303054:328 и договора аренды от 08.09.2015; принимая  участие в торгах, и заключая спорный договор, истец существенно заблуждался в  отношении такого значимого качества земельного участка, как возможность его  застройки; в соответствии с утвержденным документом территориального планирования  (Генеральным планом муниципального образования город Краснодар) земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0303054:328 входит в границы объекта местного значения  (дорога) и не подлежал предоставлению в аренду посредством проведения аукциона  (подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса); иск об оспаривании торгов и  заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 08.09.2015, подан  предпринимателем в пределах срока исковой давности; заключив о недействительности  оспоренных истцом торгов и договора аренды от 08.09.2015, суд применил последствия  недействительности сделки, обязав арендатора возвратить арендодателю участок с  кадастровым номером 23:43:0303054:328. Исходя из установленных фактических  обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили заявленный иск.  

Возражения подателя жалобы о невозможности возведения объектов капитального  строительства на земельном участке с видом разрешенного использования «спортивная  площадка», мотивированные ссылкой на Классификатор, судом округа отклоняются,  поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, постановленные на основании  исследования условий извещения о проведении торгов по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 и  толкования условий договора аренды от 08.09.2015, в которых назначение спорного  участка определено как «для размещения детской площадки».  

Какое-либо обоснование суждению о тождестве цели предоставления земельного  участка «для размещения детской площадки» и вида разрешенного использования  «спортивная площадка» в кассационной жалобе отсутствует.  

Ссылаясь на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-2043/2016, в  подтверждение невозможности заблуждения арендатора относительно допустимости  строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328, заявитель  жалобы не учитывает, что итоговый судебный акт по данному делу вступил в законную  силу 28.02.2018, то есть спустя более чем два года после проведения спорных торгов  27.08.2015 и заключения договора аренды от 08.09.2015. Принятым при первоначальном  рассмотрении названного дела решением от 09.03.2016, оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 01.07.2016, были удовлетворены требования  предпринимателя о понуждении администрации выдать технические условия  

подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию  о плате за подключение (технологическое присоединение), в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328, права на который приобретены по  результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.09.2019 и  апелляционного постановления от 15.01.2020 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали материалы дела,  установили имеющие значение для его правильного рассмотрения фактические  обстоятельства, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу  

 № А32-31277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  

Судьи В.Е. Епифанов  Е.Г. Соловьев