Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-21604/2020

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору 

<

***> от 07.02.2020 в сумме 695 340,55 руб., процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 51 707,96 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 06.08.2020 в сумме 3 476,70 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 06.08.2020 в сумме 258,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании основного долга по договору 

<

***> от 07.02.2020 в сумме 695 340,55 руб., процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 51 707,96 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за 06.08.2020 в сумме 3 476,70 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за 06.08.2020 в сумме 258,54 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 посредством подачи ответчиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Огонек» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался на условиях Правил и Заявления на заключение договора предоставить заемщику кредит по программе кредитования «Кредит Онлайн», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктами  1.1, 1.3  договора сумма кредита составляет 732 000 руб., срок кредита – 18 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет 19,40% годовых.

В силу пункта 1.5 договора дата уплаты ежемесячного платежа 5 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств в сумме 732 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период  с 07.02.2020 по 07.08.2020.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем, истец направил ответчику требование №34525/50306524 от 06.07.2020 о досрочном погашении задолженности по договору займа и уплатить проценты, а в случае неисполнения указанного требования о досрочном расторжении договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения 732 000 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении кредитного  договора в установленные сроки.

При этом ответчик не признает исковые требования в связи с фактом хищения денежных средств ООО «Огонек» лицами, не являющимся контрагентами ООО «Огонек» на общую сумму 732 000 руб., путем использования платежных поручений, созданных в системе электронных документов.

По признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 14.02.2020 СУ Управления МВД России по г.Волжскому возбуждено уголовное дело.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм об освобождении от обязательств по договору по названным основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление на заключение договора, поступившее истцу через систему PSB On-Line, подписано электронной подписью уполномоченного лица ответчика, в связи с чем, у истца отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 695 340,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 по 22.07.2020  в сумме 51 707 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 51 707 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения обязательств по возврату  основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 договора).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка за 1 день (06.08.2020) за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга  в сумме 3 735 руб. 24 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 258 руб. 54 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 735 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Огонек» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» основной долг в сумме 695 340 руб. 55 коп., проценты в сумме 51 707 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 3 735 руб. 24 коп., а всего 750 783 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 015 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   С.А.Шутов