ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79724/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9126/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-79724/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, ООО «ГСП Ремонт») о взыскании 3 077 891,52 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022 по договору от 09.11.2021 № 24/1841/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – ООО «Мегамолстрой»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» 1 500 000 руб. неустойки, 38 389  руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 1 147 947,49 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии двойной ответственности при взыскании с генподрядчика неустойки как за нарушение начальных, так и за нарушение конечных сроков проведения капитального ремонта по договору основан на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора. Ответчик считает, что справедливой и соразмерной мерой ответственности является неустойка в сумме           1 147 947,49 руб. (уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, а судом не исследовался вопрос определения периодов расчета неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ.

24.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Газпром Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (принципал) и ООО «Газпром Инвест» (агент) заключили агентский договор № D59-082019/ГР-КР18/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее – Агентский договор). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром Инвест» (заказчик) заключило с акционерным обществом «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», генподрядчиком) договор подряда от 09.11.2021 № 24/1841/21 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту – «Работы») объектов зданий и сооружений (далее по тексту – «Объекты») для нужд ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (принципала), согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора. 

В силу п. 10.2 Договора за нарушение генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 (десяти) % от цены работ.

Между ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром» и ООО «ГСП Ремонт» заключено соглашение от 29.04.2022 о перемене стороны в договоре № 24/1841/21 от 09.11.2021. 

Согласно п. 1.1 указанного соглашения ООО «ГСП Ремонт» приняло на себя все права и обязанности АО «Газстройпром» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из отношения АО «Газстройпром» и ООО «Газпром инвест» по Договору. 

Соглашением от 23.12.2022 № 24/1022/22/D59-562222 об уступке прав требования по договорам подряда ООО «Газпром инвест» уступило ООО «Газпром Трансгаз Сургут» в полном объеме право требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к юридическим лицам, связанные с ненадлежащим исполнением ими обязательств по выполнению работ по перечисленным в приложении № 1 к названному Соглашению договорам, в том числе, по Договору.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора перечень объектов, выполняемые работы, сроки выполнения работ (начальные и конечные) и стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по названному Договору, определятся Приложением № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 4). Датой исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Акта приема Объекта из ремонта.

Как указывает ООО «Газпром Трансгаз Сургут», ООО «ГСП Ремонт» допустило нарушение начальных и конечных сроков проведения капитального ремонта следующих объектов:

- Компрессорный цех № 2 КС-1 «Вынгапуровская», (капитальный ремонт фасада (низка-высокая сторона) 5-и машин, инв. № 128210);

- Компрессорный цех № 2 КС-1 «Вынгапуровская», (капитальный ремонт кровли СВП, фундаментов колонн, инв. № 128210);

- Компрессорный цех № 1 КС-7 «Демьянская», (капитальный ремонт кровли СВП КЦ-1,инв.№ 128541);

- Компрессорный цех № 2 КС-7 «Демьянская», (капитальный ремонт стен фасада здания в осях, инв. № 128540);

- Блок-бокс редуцирования газа КС-7, (капитальный ремонт основания здания. Ремонт каркаса здания, облицовки стен и кровли. Ремонт оконных и дверных блоков, инв. № 128537);

- Специализированный жилой дом (общежитие), (капремонт внутренних помещений, инв.№ 100000022580);

- Компрессорный цех Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка КС-9, (капитальный ремонт ограждающих конструкций стен, инв. № 128642);

- Компрессорный цех Комсомольское-Сургут-Челябинск 2 нитка КС-9, (капитальный ремонт ограждающих конструкций, инв. № 128643);

- Общежитие для проживания вахтового персонала (на 80 мест), (капитальный ремонт помещений, инв. № 100000009880);

- Компрессорный цех с ГТК-10-4 КС-10, (капитальный ремонт кровли, инв. № 128232,);

- Компрессорный цех с ГТК-10-4 КС-10, (капитальный ремонт кровли (изоляция примыканий, инв. № 128232);

- Компрессорный цех № 2 КС-11, (капитальный ремонт прожекторной мачты с молнеотводом МЗ, инв. № 128256);

- Компрессорный цех № 2 КС-11, (ремонт полов машинного зала, инв. № 128256);

- Внутриплощадочные и подъездные дороги КС-11, (капитальный ремонт дорожного покрытия, инв. № 128259);

- Здание котельной КС-11 «Богандинская», (капитальный ремонт фасада Инв. № 300712).

Пунктом 10.2 Договора подряда установлено, что нарушение Генподрядчиком начальные, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки; определение размера неустойки производится из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 (десяти) % от цены работ.

Поскольку ООО «ГСП Ремонт» нарушило начальные и конечные сроки проведения капитального ремонта по Договору, ООО «Газпром Трансгаз Сургут» начислило неустойку и направило претензию от 03.02.2023 с требованием ее оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Газпром Трансгаз Сургут» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора подряда установлено, что нарушение Генподрядчиком начальные, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки; определение размера неустойки производится из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 (десяти) % от цены работ.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что 3 077 891,52 руб. неустойки складывается из суммы неустоек за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, что не предусмотрено условиями Договора.

Вместе с тем, указанная ответственность установлена пунктом 10.2 Договора, что не является двойной ответственностью. 

По мнению ответчика, согласно п. 10.14 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 8.4 Договора, генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. В этой связи, усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для ООО «Газпром Трансгаз Сургут». Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Ответчик указал также, что не мог приступить к выполнению работ раньше сроков, указанных в актах приема-передачи объектов основных средств в ремонт.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, судом может быть учтена общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 147 947,49 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (3 077 891,52 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-79724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина