АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2154/2023

Дело № А06-1633/2019

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А06-1633/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют-Сервис» (далее – ООО УК «Уют-Сервис», ответчик) о взыскании 913 792 руб. задолженности и 120 028,97 руб. пени за период просрочки с 16.09.2018 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Уют-Сервис» 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по делу № А06-1633/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления ООО УК «Уют-сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что за период с 01.03.2019 по 15.10.2019 гражданами было произведено 504 платежа на общую сумму 757 482,52 руб., на которую должна быть уменьшена задолженность ответчика. О данных фактах ООО УК «Уют-Сервис» стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2248/2020. Полагает ошибочными выводы судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-2248/2020, не имеют отношения к настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на внесение третьими лицами (собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных домов по ул. 3-Рыбацкая, 7а, корп. 1,2,3) платы за поставленную электрическую энергию по договору от 17.07.2017 № 25-600-01571. 

Как указывает заявитель, за период с 01.03.2019 по 15.10.2019 гражданами было произведено 504 платежа на общую сумму 757 482,52 руб., которые не были учтены при вынесении решения по делу № А06-1633/2019. О точной сумме и датах, в которые производились платежи, ООО УК «Уют-Сервис», стало известно после составления полного текста решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-2248/2020. Сведения о суммах и датах платежей содержатся в материалах заключения судебной бухгалтерской экспертизы, изготовленной ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в рамках дела № А06-2248/2020.

По мнению ООО «УК «Уют-Сервис», данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку факт внесения собственниками и пользователями жилых помещений платы истцу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части уже оплаченной гражданами задолженности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рамках настоящего спора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскивало задолженность с ООО УК «Уют-Сервис» в размере 913 792 руб. за период август - октябрь 2018 года по договору от 17.07.2017 № 25-600-01571 за поставленную электрическую энергию.

Из дела № А06-2248/2020 следует, что ООО «УК Уют-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 888 302,18 руб.  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что полученные денежные средства от граждан за период с 01.03.2019 по 15.10.2019 не были учтены ответчиком в счет оплаты задолженности по договору от 17.07.2017 № 25-600-01571.

Решением от 21.07.2022 по делу № А06-2248/2020 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска, указав, что законодательство допускает внесение собственниками помещений в МКД коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (на основании решения общего собрание членов товарищества собственников жилья). Следовательно, в случае оплаты собственниками помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, общество считается исполнившим свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в размере произведенных собственниками платежей. Спорные платежи жильцов содержат ссылку на договор энергоснабжения от 17.07.2017 № 25-600-01571 без указания: «за ООО УК «Уют-Сервис». В судебном заседании по делу № А06-2248/2020 ответчик представил письма жильцов о корректировке спорных платежей и зачислении их на лицевой счет конкретного собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора (дело №А06-1633/2019) по существу ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за исковой период август - октябрь 2018 года, а равно доказательств поступления в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» платежей от третьих лиц в большем размере.

Таким образом доводы ООО «УК «Уют-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта в части размера взысканной задолженности. При этом обоснованность исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в заявленной сумме была предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

 

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 52, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «УК «Уют-Сервис» в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в жалобах.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что заявитель фактически не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, неполным исследованием обстоятельство по делу, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Такие доказательства заявитель не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод об отсутствии установленных законом оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А06-1633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина