АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26141/2021

Нижний Новгород       22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-405) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 6

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий его недействительности,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» ФИО2

и установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее - ООО «ТМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - ООО «Эксперт Энерго») о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2020 № 2020-1 и применении последствий его недействительности и прекращении его действия на будущее время.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 166, 167, 240, 384, 388, 389, 421 (пункте 1), 425 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутая сделка противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора от 14.03.2019 № 23-19-291.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» ФИО2.

ООО «ТМ» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.03.2019 АО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Эксперт Энерго» (исполнитель) заключили договор № 23-19-291, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать рабочую документацию, предпроектную проработку и разработку проектно-сметной документации, а также получить необходимые согласования и положительное заключение экспертизы разработанной проектно-сметной документации и результатов предпроектной проработки по объектам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора

В пунктах 4.5, 7.8, 8 сделки определены:

- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не урегулированная настоящим договором, устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ;

- для перехода к третьему лицу вытекающих из настоящего договора прав кредитора требуется согласие должника (АО «Нижегородский водоканал»);

- договор вступает в действие со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

15.12.2020 между ООО «Эксперт Энерго» (цедент) и ООО «ТМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2020-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования в размере, предусмотренном пунктом 3 договора цессии, к АО «Нижегородский водоканал» (должник), по договору от 14.03.2019 № 23-19-291.

Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 604 542 рубля 02 копейки. К цессионарию переходят права на требование суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойки, пени, проценты и штрафы.

В силу пункта 15 договора цессии цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания договора цессии уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, передать подписанный экземпляр договора цессии и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

АО «Нижегородский водоканал» ссылается на то, что оно не давало согласия на уступку требований по указанному выше договору третьему лицу - ООО «ТМ».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 16 названного Постановления разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку по оспариваемому договору цессии от 15.12.2020 № 2020-1 ответчиками осуществлена уступка требований по денежному обязательству, при этом отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает юридической силы договоры цессии и не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения сделкой по уступке права требований прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания договора цессии недействительным.

В данном случае, для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, поскольку перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. 

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. Олисов